Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.Ф. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Трест жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба вследствие протекания кровли, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес. Совместно с ФИО1 в квартире проживает её дочь ФИО3

Указанная квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома. В связи с протечкой кровли, происходило постоянное затопление квартиры, в результате чего существенно повреждены потолок, стены, штукатурка, на стенах образовалась плесень, насекомые. Управление, содержание и обслуживание данного жилого дома передано ООО "Трест жилищного хозяйства".

В результате протекания кровли истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении протечки кровли данного дома и компенсации ущерба, причиненного затоплением жилых комнат, которая ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просила обязать ООО "Трест жилищного хозяйства" произвести замену чугунной фановой трубы в адрес по адресу: адрес, взыскать с ООО "Трест жилищного хозяйства" в свою пользу 75 986 рублей 01 копейки, неустойку в размере 75 986 рублей 01 копейку, расходы по проведению оценки ущерба от затопления в сумме 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 к ООО "Трест жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба вследствие протекания кровли, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворен частично.

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 75 986 рублей 01 копейку, неустойка в размере 10476 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 43 231 рублей 11 копеек, расходы по проведению оценки ущерба от затопления в размере 15 000,00 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 794 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе в части возложения обязанности произвести замену чугунной фановой трубы в квартире, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 просит его отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что размер неустойки следует исчислять из стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в 75 986 рублей 01 копейку, при расчете суммы штрафа судом не приняты во внимание компенсация морального вреда в 20000 рублей и расходы на проведение оценки ущерба от затопления 15 000 рублей, а также то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести замену чугунной фановой трубы.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В связи с протеканием кровли в жилое помещение проникали талые воды и атмосферные осадки. В результате затопления квартиры истцу причинён материальный ущерб.

По факту затоплений дата и дата были составлены акты без номера о последствиях залива жилого помещения. В результате обследования выявлены постоянные протечки с крыши в период дождей и таяния снега, в связи с плохим состоянием кровли дома.

Истец указывает и материалами дела подтверждается, что в связи с бездействием ответчика ООО "ТЖХ" по устранению протечки кровли истец обращалась в вышестоящие инстанции для того, чтобы обязать ответчика устранить протечку кровли над её квартирой и возместить материальный ущерб, в результате истец получила ответы на свои обращения из Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в 2016 году, из адрес городского округа адрес РБ от дата.

Однако до настоящего времени ответчик ООО "ТЖХ" не принял необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истицы и возмещению материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО - ИО "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта, АНО - ИО "Независимое экспертное бюро" NН345-7-25102018-2-18, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 75 986 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходя из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек крыши дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Решение суда обжалуется только ФИО1 в части размера взысканного штрафа и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести замену чугунной фановой трубы, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести замену чугунной фановой трубы, несостоятельными ввиду того, что из пояснений эксперта следует, что повреждения этой трубы никак не связаны с произошедшими затоплениями квартиры.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями трубы и затоплением квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка должна исчисляться из стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), ограничивается ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, поскольку взыскивая штраф в размере 43 231 рублей 11 копеек, суд первой инстанции исходил из расчета: 75 986,01 рублей (стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате залива) + 10 476,22 рубля (неустойка) х 50%.

С данным расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции при расчете штрафа не была учтена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления штрафа с учетом суммы, оплаченной истцом за проведение оценки ущерба от затопления, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, оплаченная истцом за проведение оценки ущерба от затопления, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ответчика в пользу истца 53 231 рубля 11 копеек из расчета: (75 986,01 рублей (стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате залива) + 10 476,22 рубля (неустойка) + компенсация морального вреда (20 000,00 рублей)) х 50%.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу ФИО1 штрафа в размере 43 231 рублей 11 копеек, взыскав с ООО Трест жилищного хозяйства" в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 53 231 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Касимов А.В.