Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Ситдиковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова Д.В.- Хуснуллина И.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2018 на перекрестке адрес в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей марки "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Семенищева П.С. и "Пежо 4007" государственный регистрационный знак... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Семенищев П.С. Гражданская ответственность Егорова Д.В. была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N... Гражданская ответственность Семенищева П.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N... После ДТП истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил соответствующий акт. 14.05.2018 истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП М.П.И. для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 461 100 руб. Так же была проведена диагностика автомобиля в ООО... на выявление ошибок в системе безопасности автомобиля. Истец понес дополнительные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, за направление телеграммы 272 руб. 60 коп. и за диагностику в размере 1750 руб.

Егоров Д.В, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги оценки в размере 20 000 руб, за диагностику автомобиля в размере 1750 руб, за услуги по направлению телеграммы 272 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Егорова М.П.И. М.П.И. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, представитель Егорова Д.В.- Хуснуллин И.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, так же просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.04.2018 на перекрестке адрес в адрес Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобилей марки "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак... под управлением водителя Семенищева П.С. и "Пежо 4007" государственный регистрационный знак.., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Семенищев П.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018.

Гражданская ответственность Егорова Д.В. была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N...

Гражданская ответственность Семенищева П.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N...

26.04.2018 истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие данного ДТП, в тот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

14.05.2018 года ответчиком на основании Акта экспертного исследования ООО "... " от 08.05.2018 выдано уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП М.П.И. от 25.06.2018 N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 4007" государственный регистрационный знак У058ХВ 102 с учетом износа составила 461 100 руб.

Определением суда от 02.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ООО...

Согласно экспертному заключению N... от 08.10.2018, составленного ООО "... " установлено, что повреждения двери передней правой в виде деформации в нижней части (имеются следы некачественного ремонтного воздействия), двери задней правой в виде деформации на площади более 50%, боковины задней правой в виде деформации в нижней части, порога правого в виде деформации в задней части, стойки боковины средней в виде деформации в нижней части, диска колеса заднего правого в виде своз и царапин, ориентированных по окружности (кроме повреждений, выделенных желтым маркером на фото 10-11), бампера заднего в виде нарушения ЛКП в правой части были образованы единовременно при скользящем взаимодействии при ударе при заявленных истцом обстоятельствах.

Повреждение накладки порога правого имеет накопительный характер, следы воздействия, которые могли бы быть идентифицированы как образованные вследствие взаимодействия с деталями а/м ВАЗ 21093, в частности бампером передним, на поверхности не обнаруживаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 4007" государственный регистрационный знак... с учетом износа составляет 158000 руб.

Определением суда от 08.02.2019 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой получено ООО "...

Согласно экспертному заключению N... от 10.03.2019, составленного ООО "... имеющиеся повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2018.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая ходатайство представителя о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Егорова Д.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением эксперта N... от 10.03.2019, составленного ООО "... " не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Так, экспертом были сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Peugeot 4007, г/н N.., локализованы в правой боковой части кузова автомобиля, на высоте около 40-100 см. от опорной поверхности, на панели двери передней правой, двери задней правой, панели боковины задней правой, диске и шине заднего правого колеса, заднем бампере. Повреждения передней правой двери расположены в задней нижней части детали на высоте около 40-70 см. от опорной поверхности и выражены в виде объемных статических и динамических следов. Кроме того, на детали имеются следы ранее проведенных ремонтных воздействий. Дверь задняя правая имеет обширную область деформаций по всей поверхности панели двери с образованием объемных статических и разнонаправленных динамических следов в нижней и задней торцевой части детали. Крыло заднее правое деформировано с образованием глубоких деформаций в области проема задней правой двери, точечного продольного задира на высоте около 75 см. Кроме того, на высоте около 100-110 см. от опорной поверхности в области окна боковины имеется плавная вмятина, которая не связана единым механизмом образования с имеющимися повреждениями крыла заднего правого. Диск заднего правого колеса имеет дугообразные царапины и задиры на спицах диска. Шина заднего правого колеса, как следует материалов дела, была разгерметизирована в результате столкновения. Повреждения стойки центральной, порога правого, сработка подушек безопасности явились вторичными повреждениями, возникшими в результате смещения и деформации лицевых панелей кузова.

Анализ вышеуказанных повреждений показывает, что они получены в результате блокирующего столкновения, когда скорость ТС к моменту окончания деформаций снижается нуля. В результате данного вида столкновений образуются как статические, так и динамические следы. При этом, статические следы должны повторять форму и конфигурацию следообразующего объекта. Указанные повреждения возникли в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим сложной конфигурацией поверхности; направление деформирующего воздействия от правой части кузова к левой и спереди-назад.

Так же экспертом проанализирована контактная поверхность кузова автомобиля ВАЗ 21093. Как следует из Дополнения к Схеме о ДТП, указанный автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары. Наиболее выступающей частью контактной поверхности кузова автомобиля ВАЗ 21093 является передний бампер, расположенный на высоте около 40-60 см. от опорной поверхности. На фотоснимках автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак... отчетливо видно, что повреждения локализованы в средней и левой передней части автомобиля. При этом капот имеет излом передней кромочной части, крыло переднее левое деформировано на площади более 50% с образованием изломов и острых складок. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что они получены в результате деформирующего воздействия, направленного от передней части кузова к задней.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак... заявленным обстоятельствам ДТП по следующим основаниям:

1)анализ механизма заявленного столкновения позволяет сделать вывод о том, что по характеру взаимодействия при ударе оно было скользящим. Однако в ходе исследования механизма образования имеющихся повреждений автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак.., эксперт пришел к выводу о том, что они были получены в результате блокирующего столкновения;

2)характер и область локализации повреждений автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак... указывает на то, что они получены в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим сложной конфигурацией поверхности, с острыми и выступающими частями, расположенными на различной высоте. Об этом свидетельствуют, следы в виде точечного продольного задира на панели задней правой двери, деформация панели боковины в области окна боковины, деформации панели задней правой двери на высоте около 100 см. от опорной поверхности.

При этом на фотоснимках автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак... не зафиксированы повреждения и элементы контактной поверхности, и взаимодействии с которыми могли быть получены указанные повреждения;

3)как видно на фотоснимках с места ДТП, автомобиль ВАЗ 21093 к моменту окончания контактного взаимодействия располагается на уровне заднего бампера автомобиля Рeugeot 4007, г/н N.., практически под прямым углом к правому борту кузова автомобиля Peugeot 4007, г/н N... При заявленных обстоятельствах ДТП, с учетом конечного положения ТС после столкновения, повреждения на участках контактного взаимодействия ТС должны быть выражены в виде продольных следов скольжения с образованием следов притертостей, задиров.

Проведенным исследованием установлено, что повреждения локализованные в правой части кузова автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак... по своему характеру, механизму образования и форме не соответствуют конфигурации контактной поверхности кузова автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак... и заявленному механизму ДТП.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несогласии с отказом во взыскании страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Д.В.- Хуснуллина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.