Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Кадырова Р.А,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эджастерс про" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Зарипова Р.Р. - Ганиева Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эджастерс про" (далее ООО "Эджастерс про") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2017 года истец заключил договор добровольного страхования Полис-Оферта N... с ООО "Эджастерс про". Срок действия Договора АСО один год со дня его приобретения. 12 сентября 2018 года произошла кража ноутбука марки "Арр1е" МасВооКРго 13. 20 ноября 2018 года истец после получения всех документов из компетентных органов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в период действия полиса оферта N... с приложением документов, предусмотренных договором АСО и Правилами. ООО "Эджастерс про" отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что правовых оснований для оказания сервисных услуг не имеется, поскольку договор абонентского сервисного обслуживания закончил свое действие. Истец полагает такой отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку кража (страховой случай) произошла в период действия полиса. Претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО "Эджастерс про" ущерб, причиненный в результате кражи, в размере 131 990 рублей, неустойку в размере 33 259,80 рублей за период с 16 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, почтовые расходы в размере 610 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Р. отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Зарипова Р.Р. - Ганиев Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

На апелляционную жалобу представителя Зарипова Р.Р. - Ганиева Р.Р. принесены письменные возражения ООО "Эджастерс про".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года в торговой точке ООО "РеСтор" истцом был приобретен ноутбук AppleMacBookPro 13 TouchBar за 131 990 рублей.

14 сентября 2017 года между Зариповым Р.Р. и ООО "Эджастер про" на условиях публичной оферты был заключен договор абонентского сервисного обслуживания (далее договор АСО) в отношении электронного устройства ноутбук AppleMacBookPro 13 TouchBar, в подтверждение заключения которого ему была выдана пластиковая карта клиента N... Стоимость услуги составила 15 838 рублей, которая была оплачена истцом.

На данной карте имеется указание на то, что в соответствии с публичной офертой N... она является подтверждением факта принятия ООО "Эджастерс про" обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, сроком на 1 год, и в течение этого срока права на получение услуг от компании, а именно: - восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью; - замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи. Также имеется ссылка на сайт adjastro.ru.

Согласно правилам ООО "Эджастерс про", размещенным на сайте adjastro.ru, и представленным ответчиком в материалы дела, в рамках объема услуг по договору компания обязалась оказать клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты услугу по замене электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи.

Так, в пункте 3.2. Правил ООО "Эджастерс про" N... закреплено, что договор АСО считается заключенным в момент законного и добросовестного приобретения клиентом карты, вступает в силу незамедлительно после приобретения карты и действует в течение одного календарного года либо до момента его прекращения по другим основаниям, предусмотренным настоящими Правилами. Датой заключения договора является дата приобретения карты, указанная в кассовом чеке, как определено пунктом 1.8 настоящих Правил. Одновременно с вступлением в силу Договора АСО начинается срок абонентского прикрепления для электронного устройства, так срок абонентского прикрепления истекает вместе с окончанием срока действия Договора АСО.

Пунктом 3.5.1. Правил договор АСО заключенный между компанией и клиентом на условиях и в порядке настоящих Правил, прекращает свое действие по окончанию срока действия Договора АСО (срока абонентского прикрепления), вне зависимости от того, обращался или нет клиент к компании в течение этого срока за сервисным обслуживанием.

Таким образом, согласно договору абонентского сервисного обслуживания абонентское сервисное обслуживание производиться по условиям Договора АСО в течение одного календарного года. По истечении срока действия Договора АСО обязательства компании по сервисному обслуживанию прекращаются.

Договор АСО с истцом был заключен 14 сентября 2017 года и срок его действия составляет 1 год, то есть до 14 сентября 2018 года.

Из содержания искового заявления Зарипова Р.Р. и материалов дела видно, что 20 ноября 2018 года Зарипов Р.Р. обратился к ООО "Эджастерс про" за сервисным обслуживанием в связи с кражей электронного устройства в период времени с 10 час. 30 мин. 11 сентября 2018 г. до 08 часов 00 минут 12 сентября 2018 года. При этом постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица было вынесено следователем СО Отдела МВД России по Туймазинскому району Шакировой Э.Р. 12 сентября 2018 года.

ООО "Эджастерс про" отказало в удовлетворении приведенного выше заявления Зарипова Р.Р. со ссылкой на то, что договор абонентского сервисного обслуживания закончил свое действие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о замене электронного устройства в период когда договор абонентского сервисного обслуживания закончил свое действие, заключая договор абонентского обслуживания на предложенных ответчиком условиях, изложенных в Правилах ООО "Эджастерс про" и размещенных на сайте www.adjastpro.ru в открытом доступе, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями заключенного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Данные выводы суда представляются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца к ответчику 12 сентября 2018 года не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарипова Р.Р. - Ганиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Кадыров Р.А.

Фархиуллина О.Р.

Справка:судья ФИО11