Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Кадырова Р.А,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Гараеву Р.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гараева Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит") обратился в суд с исковым заявлением к Гараеву Р.Р. Рафитовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2014 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Гараевым Р.Р. был заключен договор кредитования N.., согласно которому Банк предоставил Гараеву Р.Р. денежные средства в размере 62 870 рублей для личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе требовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 29 июня 2017 года Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 35 663 рубля 95 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 16 500 рублей 93 копейки. Просят взыскать с Гараева Р.Р. за период с 10 июня 2014 года по 29 июня 2017 года сумму задолженности в размере 52 164 рубля 88 копеек, состоящую из основного долга в размере 36 663 рубля 95 копеек, неуплаченных процентов в размере 16 500 рублей 93 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены, постановлено взыскать с Гараева Р.Р. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумму основного долга в размере 36 663 рубля 95 копеек, проценты в размере 16 500 рублей 93 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 764 рубля 94 копейки, юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гараева Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований полностью. Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие полномочий лица, подписавшего исковое заявление; все документы, представленные в суд со стороны ООО "Экспресс-Кредит", заверены штампом ""Экспресс-Кредит" для документов N 10"; в исковом заявлении не указаны: наименование представителя и его адрес, вместо этого указано " адрес", что также является недопустимым; суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца; не оформлено свидетельствование подписи поверенного; не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; ни стороны ПАО "Восточный экспресс банк", ни стороны ООО "Экспресс-Кредит" заказных писем на тот период и по настоящее время об уплате задолженности не поступало; о том, что 29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N 727, истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гараева Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2014 года между Гараевым Р.Р. и ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") заключен кредитный договор N... на сумму 62 870 рублей сроком на 36 месяцев под 33, 5% годовых.

Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Гараев Р.Р. исполняет ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Гараевым Р.Р. принятых обязательств по возврату денежных средств и возникновения задолженности, размер которой по состоянию на 29 июня 2017 года составил 52 164 рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга в размере 36 663 рубля 95 копеек, неуплаченные проценты в размере 16 500 рублей 93 копейки.

Согласно заявлению на предоставление кредита Гараев Р.Р. дал согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29 июня 2017 года между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 727, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения N 1 к нему. Договор вступает в силу в дату подписания обеими сторонами договора и приложения N 1.

Из приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N 727 от 29 июня 2017 следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору N... от 10 июня 2014 года, заключенному с Гараевым Р.Р.

Материалы дела не содержат и сторонами не было представлено данных о том, что приведенный выше договор уступки прав (требований) был оспорен, признан недействительным.

Установив, что право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО "Экспресс-Кредит", а обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гараева Р.Р. всей суммы задолженности в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суд первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящему из основного долга и процентов, поскольку между Гараевым Р.Р. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у Гараева Р.Р. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены, не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, был тщательно проверен как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при его составлении не усматривается. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ином ее размере ответчик суду не представил. Конкретных и основанных на доказательствах возражений по существу заявленных истцом требований и принятого судом решения так же не было представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется выписка по счету по спорному кредитному договору, заверенная истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается полномочие лица, подписавшего исковое заявление, опровергается материалами дела.

Так, из представленного в материалы дела копии доверенности N 9-Ч от 02 октября 2018 года на л.д. 14 видно, что ООО "Экспресс-Кредит" в лице директора Обухова К.Ю, настоящей доверенностью уполномочивает Исхакову С.Ш, в том числе представлять интересы и вести дела Общества в судах общей юрисдикции и совершать любые процессуальные действия, правом осуществления которых обладают лица, участвующие в деле, в том числе подписывать и подать в суд исковое заявление. Как видно из искового заявления оно подписано представителем ООО "Экспресс-Кредит" по доверенности Исхаковой С.Ш.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обухов К.Ю. не являлся руководителем ООО "Экспресс-Кредит" опровергается данными выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что данные об Обуховой Г.З. как директоре ООО "Экспресс-Кредит" внесены в ЕГРЮЛ только 11 апреля 2019 года. При этом, на основании решения N 10 единственного участника ООО "Экспресс-Кредит" (ИНН 8602183821) от 13 февраля 2017 года на должность директора ООО "Экспресс-Кредит" с 13 февраля 2017 года назначен Обухов К.Ю.

Настоящий иск подписан представителем ООО "Экспресс-Кредит" - Исхаковой С.Ш. 29 марта 2019 года и согласно данным штемпеля на почтовом конверте сдан в организацию почтовой связи 02 апреля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Экспресс-Кредит" подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом, требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении истцом копий представленных в материалы документов не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик не оспаривал факта получения денежных средств по кредитному договору, сведения об оспаривании в установленном порядке кредитного договора по основаниям безденежности материалы дела не содержат.

Приложенные к исковому заявлению документы представлены истцом единым комплектом документов в пронумерованном, прошнурованном виде, скрепленным печатью. Данный комплект документов заверен представителем Исхаковой С.Ш, которая уполномочена своим заверять, копии документов направляемых в суды общей юрисдикции.

По смыслу абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таком положении дела, предоставление суду первой инстанции банком заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку Гараевым Р.Р. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо содержат не соответствующую действительности информацию. Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных заверенных надлежащим образом копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Кадыров Р.А.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО14