Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-15498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Бакиров Д.Ф. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 575880А, государственный регистрационный знак N.., под управлением Аллабердина Р.И. (собственник Морозов А.В.) и автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак N.., под его управлением, находящегося в его собственности. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для направления на СТОА, предоставив полный пакет документов. Согласно договору на проведение ремонта, автомобиль BMW 5201, государственный регистрационный знак О 822 ОЕ 116, был направлен в автотехцентр А-Премьер. 05.01.2018 г. автомобиль BMW 5201, государственный регистрационный знак N.., был передан исполнителю в соответствии с актом приемки N З91. 01.02.2018 г, согласно приемно-сдаточному акту N РГ10 а/м BMW 5201, государственный регистрационный знак N.., был передан Бакирову Д.Ф. Согласно результатам экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N... от 05.04.2018 г. на автомобиле BMW 5201, государственный регистрационный знак N.., имеются производственные, значительные и устранимые дефекты, полученные при восстановительных работах. Стоимость восстановления, поврежденного транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак N.., составила 84 242 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Бакировым Д.Ф. в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в размере 84 242 руб. и 10 000 руб. за услуги эксперта, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, которая оставлена ответчиком без внимания. Бакиров Д.Ф. просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 84 242 руб, 50% штраф от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. постановлено:

иск Бакирова ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бакирова ФИО16 сумму восстановительного ремонта в размере 84 242 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 42 121 руб, расходы на производство экспертизы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 727 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бакирова Д.Ф. - Мельникова М.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 г. (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 575880А, государственный регистрационный знак N.., под управлением Аллабердина Р.И. (собственник Морозов А.В.) и автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак N.., под управлением Бакирова Д.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бакирова Д.Ф. BMW 5201, государственный регистрационный знак О 822 ОЕ 116, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аллабердина Р.И.

Гражданская ответственность Бакирова Д.Ф. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N...

Гражданская ответственность виновника ДТП Аллабердина Р.И. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.., заключенному дата в СК СТРАЖ, т.е. после дата.

28.09.2017 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило от истца заявление о наступлении страхового случая.

28.09.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр ТС на АО "Технэкспро", составлен акт.

17.10.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил письмо исх. N... с приложением направления на СТОА в адрес истца, в котором указал, что организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. по адресу: адрес.

01.02.2018 г. истец принял ТС BMW 5201, государственный регистрационный знак О 822 ОЕ 116, и указал свои претензии по качеству ремонта автомобиля, что также указал в приемо-сдаточном акте от 01.02.2018 г.

05.02.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществил оплату СТОА в размере 129 784 руб, что подтверждается платежным поручением N.., однако на претензии истца не отреагировал.

17.10.2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в результате проведенного некачественного ремонта, согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N... от дата.

Согласно данному экспертному заключению на автомобиле BMW 5201, государственный регистрационный знак О 822 ОЕ 116, имеются производственные, значительные и устранимые дефекты, полученные при восстановительных работах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак О 822 ОЕ 116, составляет 123 541 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 242 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма для предоставления ТС для дополнительного осмотра на адрес.

20.11.2018 г. Бакиров Д.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы за некачественный ремонт.

21.11.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" просит представить автомобиль для осмотра и 07.12.2018 г. автомобиль истца был осмотрен ИП Гарфутдиновым Э.Р.

04.03.2019 г. при проведении осмотра после некачественного ремонта выявлены повреждения, однако из материалов дела следует, что собственник отказался устранять недостатки в данном сервисе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку истец для проведения повторного ремонта свой автомобиль не представил, отказавшись от устранения недостатков в данном сервисе.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В связи с тем, что истец, несмотря на предложение страховщика, установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как в соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения в денежной форме может быть произведена, в данном случае, только по решению страховщика и в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта повторным ремонтом. Оснований, предусмотренных законом, для изменения способа выплаты страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бакирова Д.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бакирова Д.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Турьянова Т.М.