Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Кадырова Р.А,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" к Шаймухамедову Рустаму Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шаймухамедова Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк "Ситибанк" (далее АО КБ "Ситибанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шаймухамедову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2013 года между АО КБ "Ситибанк" и Шаймухамедовым Р.А. заключен кредитный договор N.., состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 980 000 рублей на 60 месяцев со ставкой 19% годовых По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, возникла задолженность. Требования Банка о досрочном возврате долга, ответчиком оставлены без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 821 898 рублей 03 копейки, в том числе 761 227 рублей 38 копеек - сумма основного долга, 57 670 рублей 65 копеек - сумма процентов по кредиту, 3 000 рублей - сумма штрафов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 рублей 98 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года исковые требования АО КБ "Ситибанк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шаймухамедова Р.А. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору N... от 27 июня 2013 года в размере 821 886 рублей 30 копеек, из них: 761 227 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу, 60 058 рублей 92 копейки - задолженность по уплате процентов, 600 рублей - сумма штрафа. Так же с Шаймухамедова Р.А. в пользу АО КБ "Ситибанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 рублей 98 копеек и в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

В апелляционной жалобе Шаймухамедова Р.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью. Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, податель настоящей апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 980 000 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой процента 19% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию по состоянию на 29 июня 2018 года составляет 821 898 рублей 03 копейки, в том числе 761 227 рублей 38 копеек - сумма основного долга, 57 670 рублей 65 копеек - сумма процентов по кредиту, 3 000 рублей - сумма штрафов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суд первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца.

Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

В связи с несогласием ответчика с расчетом задолженности, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика суд первой инстанции своим определением от 22 ноября 2018 года назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N 099/17-2018 от 23 января 2019 года расчет задолженности по кредитному договору N... от 27 июня 2013 года соответствует порядку, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период действия договора. За период времени со 02 февраля 2014 года по 21 января 2016 года произведено пополнение текущего счета N... наличными заемщиком Шаймухамедовым Р.А. на сумму 65 000 рублей. Банком списано с лицевого счета заемщика всего 65 000 рублей на оплату суммы основного долга. За период времени с 27 августа 2014 года по 27 января 2015 года начислена общая сумма ежемесячных платежей в размере 127 110 рублей, в том числе общая сумма основного долга составляет 61 306 рублей 08 копеек, общая сумма процентов за пользование кредитом 65 803 рубля 92 копейки, сумма штрафа за просроченный платеж составляет 600 рублей. С учетом оплаты, произведенной Шаймухамедовым Р.А. общая сумма задолженности составляет 821 886 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 60 058 рублей 92 копейки, задолженность по сумме основного долга составляет 761 227 рублей 38 копеек, сумма штрафа составляет 600 рублей. Таким образом, задолженность Шаймухамедова Р.А. перед банком АО КБ "Ситибанк" по состоянию на 29 июня 2018 года при погашении части задолженности по кредитному договору N.., в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 821 886 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом составляет: 60 058, 92 рублей = 65 803, 92 - 5745; задолженность по сумме основного долга - 761 227, 38 рублей, сумма штрафа - 600 рублей.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности ответчика перед Банком подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апеллянт, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым по делу судебным постановлением ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела 21 февраля 2019 года.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется судебное уведомление телеграфом в адрес ответчика Шаймухамедова Р.А, направленное по адресу его проживания - адресадрес указан в иске и в апелляционной жалобе). Данных об ином месте жительства ответчика суд не имел.

Направленная в адрес Шаймухамедова Р.А. телеграмма была вручена матери 15 февраля 2019 года (л.д.179).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Шаймухамедов Р.А. о выбытии в долгосрочную командировку суду не сообщил, с письменным ходатайством об отложении дела на более позднюю дату не обращался.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Судом были предприняты достаточные меры по извещению Шаймухамедова Р.А. о дате и времени судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на лицах участвующих в деле, лежит обязанность по извещению суда о причинах неявки, в случае наличия причин, препятствующих их явке в судебное заседание.

Как видно из материалов дела документальные подтверждения уважительности причин неявки ответчика не были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Шаймухамедов Р.А. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении дела отсутствие ответчика.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку Шаймухамедов Р.А. не явился в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в судебное заседание судебной коллегии ответчик-апеллятор не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому ответчик на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймухамедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Кадыров Р.А.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО11