Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-15667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А, Фроловой Т.Е,

при секретаре Фархутдиновой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "ВИТА" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Наушибрановой З.А, судебная коллегия

установила:

Калюжный А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калюжному Ю.А. об установлении и устранении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N... от 25 марта 2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права адрес от 16 июня 2008 г.) Калюжный А.А. является собственником земельного участка N... с кадастровым номером N... площадью 745 кв.м, расположенного по адресу: Уфимский район СНТ "Вита", строений на участке нет. Ответчик Калюжный Ю.А. является собственником смежного земельного участка N... с кадастровым номером N... площадью 783 кв.м. на основании постановления главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N... от 25 марта 2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права адрес от 11 июня 2008 г.), а также собственником жилого дома на указанном участке.

Заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... поставлен в ГКН 12 мая 2008 г. как учтенный. Площадь земельного участка по данным ГКН составляет 745 кв.м, а площадь после проведения съемки составила 529 кв.м, т.е. площадь участка истца уменьшилась на 216 кв.м. Полагает, что при постановке на учет в ГКН земельных участков с кадастровыми номерами N... допущена реестровая ошибка. При проведении межевых работ выявлено, что ранее при проведении геодезической съемки на местности земельного участка отсутствовали объекты искусственного происхождения, которые закреплены на местности (заборы). Геодезическая съемка, проведенная ООО "Топограф" проведена уже по существующим заборам, которые установлены на местности.

В связи с чем, просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках с кадастровым номерами N... в части местоположения границ площадей земельных участков, исправить реестровую ошибку путем уточнения сведения в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N... согласно указанным координатам характерных поворотных точек.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечено Садовое некоммерческое товарищество "Вита".

С исковым заявлением обращается третье лицо, заявляющее самостоятельные требованияСНТ "Вита" и просит освободить часть самовольно захваченного ответчиком Калюжным Ю.А. земельного участка путем сноса возведенных строений.

Требования мотивированы тем, что доводы истца не соответствуют действительности, при приватизации истец и ответчик имели участки в СНТ "Вита" N... и N.., которые находились на 11 линии СНТ "Вита". Однако в 2016 году ответчик Калюжный Ю.А. расширил свой земельный участок N... примерно на 400 кв.м. за счет земли, принадлежащей СНТ "Вита" (дороги общего пользования), выполняющего функцию пожарного и сквозного проезда на линии N.., перекрыв проезд к участкам членов СНТ, кроме того, ответчиком захвачена и часть земельного участка, являющейся муниципальной собственностью. Истец также изменил форму своего участка. Результатом данных действий явилось фактическое уменьшение участка истца. Следует учитывать, что фактически в лице истца и ответчика представлено одно лицо - Калюжный Ю.А. Истец, являясь его отцом, человеком преклонного возраста, участия в делах сада не принимает, все действия по самозахвату и изменению формы участков осуществлены именно ответчиком, который и пользуется обоими участками. Подача иска Калюжным А.А. об устранении реестровой ошибки фактически направлена на узаконение неправомерных действий по возведенным на захваченной у товарищества "Вита" дороге объектов недвижимости. Захваченная ответчиком дорога отнесена к землям общего пользования, которые не подлежат захвату членами общества. Ширина дороги составляет 4-5 метров, но как видно из кадастровой карты, в результате возведения на ней строений в настоящее время дорога не имеет сквозного проезда. Неоднократные требования СНТ "Вита" об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит обязать ответчика привести проезд по 11 линии в СНТ "Вита" в первоначальное положение, а именно вернуть сквозной проезд по 11 линии СНТ "Вита" с выездом за пределы товарищества, указанные действия осуществить путем сноса возведенных на данном проезде строений: строение, именуемое по карточке учета строений по состоянию на 11 октября 2011 г. как "баня" и "предбанник", строение типа "беседка", гараж возведенный в 2016 г.

Определением Уфимского районного суда РБ от 4 апреля 2019 г. принят отказ от исковых требований Калюжного А.А. к Калюжному Ю.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки. Производство по гражданскому делу по иску Калюжного А.А. к Калюжному Ю.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки в части требований по иску Калюжного А.А. к Калюжному Ю.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки прекращено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - СНТ "Вита" к Калюжному Ю.А. об обязании привести проезд по 11 линии в СНТ "Вита" в первоначальное положение, а именно вернуть сквозной проезд по 11 линии СНТ "Вита" с выездом за пределы товарищества, указанные действия осуществить путем сноса возведенных на данном проезде строений: строение, именуемое по карточке учета строений по состоянию на 11 октября 2011 г. как "баня" и "предбанник", строение типа "беседка", гараж возведенный в 2016 г, отказано.

С апелляционной жалобой обращается СНТ "Вита", просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что представленные суду землеустроительное дело 2007 г, разбивочные чертежи землеустроительного дела от 2007 г, градостроительное заключение от 2008 г. доказывают тот факт, что дорога по 11 линии имеет сквозной проезд, что судом первой инстанции было проигнорировано. Межевой план от 2016 г. на который сослался суд первой инстанции и принял его как основное доказательство по делу, имеет многочисленные нарушения. Кроме того, суд не дал оценки выпискам из протоколов общих собрания СНТ "ВИТА", из содержания которого усматривается, что с 2012 г. неоднократно обсуждался вопрос о самовольном захвате Калюжным Ю.А, части дороги общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей СНТ "ВИТА" - Пониткову Н.А, Захарову Н.Н, подержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Калюжного А.А, представителя Калюжного А.А. - Селину О.В, представителя Ушнияровой Р.Р. - Ушниярова Ф.К, представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Абдулгазизову Р.Р, представителя администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Лаптеву Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калюжный Ю.А. является собственником земельного участка N... с кадастровым номером N... площадью 783 кв.м. на основании постановления главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N... от 25 марта 2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права адрес от 11 июня 2008 г.), а также собственником жилого дома на указанном участке.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на садовом участке N.., на участке ответчика по состоянию на 2011 г. имелось жилое строение, навес, баня, предбанник. Участок ответчика огорожен забором из профнастила почти по всему периметру, в том числе в части спорной площади, частично - сетка рабица с внутренней стороны границ участков N... и N...

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке Калюжного Ю.А. до конца 2016 г. также возведены строения - гараж и беседка.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером "Топограф" Япаровой З.С. от 6 декабря 2016 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N... (участок N... ) установлено, что на момент проведения кадастровых работ все имеющиеся строения находятся в границах участка, граница же определена с учетом имеющегося ограждения на местности - забора. Согласно имеющейся схемы расположения земельных участков, названная сторонами 11 улица заканчивается тупиком - участком ответчика.

Согласно постановлению Управления Россреестра по РБ от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюжного Ю.А. по признакам нарушения статей 25,26 ЗК РФ, поскольку управлением усматривается кадастровая ошибка на земельном участке с кадастровым номером N...

При рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанций ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы, от проведения которой ООО "ВИТА" отказалось, указывая, что представленные им доказательства, в частности проект организации и застройки территории сада, градостроительное заключение отдела архитектуры градостроительства администрации МР Уфимский район РБ, землеустроительное дело участка ответчика являются достаточными для разрешения спора.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают самовольного захвата ответчиком части земель общего пользования, более в исковых требованиях СНТ "ВИТА" не определена площадь, которая по их мнению захвачена ответчиком, не определена площадь, занятая, по их мнению возведенными ответчиком строениями.

Разрешая спор и отказывая СНТ "ВИТА" в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо наличие специальных познаний и без назначения судебной комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы невозможно проверить доводы СНТ "ВИТА" о самовольном захвате ответчиком земель общего пользования, принадлежащего СНТ "ВИТА".

При этом, суд первой инстанции учел, что стороны отказались от проведения по делу судебной комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия самовольного захвата земель общего пользования. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Заявленные в суде первой и апелляционной инстанциях СНТ "ВИТА" ходатайства о приостановлении производства по делу до проведения комплексных кадастровых работ всего СНТ, что подтверждается ответом администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в соответствии с постановлением правительства РБ N... от 22 февраля 2017 г. "Об утверждении перечня кадастровых кварталов, в границах которых предполагается проведение комплексных работ" в кадастровом квартала N... запланировано проведение кадастровых работ в 2018-2020 гг, отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, поскольку дата окончания данных кадастровых работ не определена, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "ВИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Шакирова