Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Капинусе А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллина А.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между САО "ВСК" и Зайнуллиным А.Х. заключен договор КАСКО автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак...

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 03.12.2018, Зайнуллин А.Х. обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик, не признав указанное ДТП страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец произвел независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак... (экспертное заключение ИП Н.С.П. N... ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 184 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Зайнуллин А.Х. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 261 184 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб, стоимость услуг юриста в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 241 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Зайнуллина Х. Х. к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайнуллин А.Х. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайнуллина А.Х.- Миниахметова У.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом Зайнуллиным А.Х. и САО "ВСК" заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак... что подтверждается полисом N... от 08.02.2018.

Полис действовал на основании условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК" (далее- Правила страхования 171.1) и Правил непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N172.1 от 31.05.2017.

На полисе имеется отметка о получении Зайнуллиным А.Х. правил страхования, ознакомлении с ними при заключении договора.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Зайнуллина А.Х. обязательными.

03.12.2018, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 278815 государственный регистрационный знак.., под управлением Патласова А.Н, и автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак... под управлением Зайнуллина А.Х.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 виновным в данном ДТП признан водитель Зайнуллин А.Х.

В результате данного происшествия автомобилю Киа РИО, государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

04.12.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.12.2018 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 167 917 руб.

Письмом от 18.12.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данная сумма не превысила установленную договором франшизу.

27.12.2018 проведен осмотр по приглашению истца, выявлены скрытые повреждения, произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в размере 182 461 руб.

В выплате страхового возмещения так же было отказано ввиду того, что данная сумма не превысила установленную договором франшизу.

На основании чего истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету N.., составленного ИП Н.С.П, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля составила 261 184 руб.

23.01.2019 истцом в САО "ВСК" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 261 184 руб, стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Письмом от 04.02.2019 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в заявленном размере, указав, что в соответствии с п.8.1.7. правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2. правил страхования) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. Представленная калькуляция в Отчете N.., составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Реальная стоимость восстановительного ремонта не будет равна и не превысит 75% страховой суммы.

Определением суда от 19.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КК "Платинум".

Согласно заключению эксперта N... от 09.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак.., без учета износа, составила 168 100 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая ходатайство представителя о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Разрешая спор по существу и отказывая Зайнуллину А.Х. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что согласно Секции 1 условий договора страхования, предусмотрена условная франшиза с учетом раздела полиса "Особые условия" в размере 75%, а поскольку сумма ущерба в размере 168 100 руб. не превысила размер франшизы, которая на момент ДТП составила 204 000 руб. (272 000 руб. х 75%), в соответствии с Правилами страхования и ст. 929 ГК РФ, заявленный убыток не подлежит возмещению.

Истец при заключении договора добровольного страхования транспортного средства был ознакомлен с Правилами страхования, которые предусматривали фиксированное снижение страховой суммы с учетом условной франшизы в предусмотренных в полисе случаях (в разделе особые условия), данные условия не оспорены и не изменены.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на положениях норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 указанного Закона).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения.

Возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил страхования в договоре (полисе) страхования могут быть указаны иные условия страхования и/или франшизы, отраженные в разделе "Особые условия" договора (полиса) страхования, влияющие на степень риска и/или определение размера страхового возмещения, а также условие о рассрочке оплаты страховой премии.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования... за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Как установлено судом, ДТП произошло по вине Зайнуллина А.Х.

Как следует из страхового полиса КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N... от 27.12.2017), сторонами предусмотрена условная франшиза на первый и второй страховые случаи (с учетом раздела полиса "Особые условия") в размере 75 % от страховой суммы.

При заключении договора истцу было известно о форме страхового возмещения, согласился с данным условием. Страхователь не обращался к страховщику с предложениями, либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, договор страхования является законным, а его условия - обязательными для исполнения сторонами.

Таким образом, при урегулировании заявленного события сторонами необходимо руководствоваться пунктом 4 Особых условий полиса.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 168 000 руб, что не превышает размера установленной договором франшизы (75 %), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения и производных от него требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Казбулатов И.У.