Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Л.Р. Галяутдиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которыми постановлено:

исковое заявление ФИО4 и ФИО1 к ФИО2, филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в адрес о возмещении расходов на погребение и материальных затрат, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в адрес в пользу ФИО4 и ФИО1 в возмещение расходов на погребение в связи со смертью сына ФИО3 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1 в возмещение расходов на погребение в связи со смертью сына ФИО3 41 370 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1365,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в адрес в пользу ФИО4 и ФИО1 штраф в размере 12 500 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО1 обратились с иском к ФИО2у, филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в адрес о возмещении расходов на погребение и материальных затрат.

Требования мотивированы тем, что дата на 14 км новостроящейся автодороги "Старобалтачево-Мишкино" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки "LADA GRANTA", совершил наезд на лежащего на проезжей части полосы его движения ФИО3, выпавшего на проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия из салона управляемого им автомобиля.

В результате наезда ФИО3 были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. ФИО3 был доставлен в ГБУЗ Балтачевская ЦРБ, где скончался.

На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать солидарно с ФИО2 и филиала ПАО СК "Росгосстрах" в адрес в возмещение расходов на погребение и материальных затрат в размере 76 326 рублей, в том числе: подготовка трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей на сумму 10 000 рублей, транспортировка тела на сумму 6 000 рублей, похоронные принадлежности на сумму 1 500 рублей, проведение поминального обеда в день похорон на сумму 15 195 рублей, изготовление памятника, ограды, ритуальные товары на сумму 33 675 рублей, нотариальные услуги на сумму 1 300 рублей по справке от дата, в сумме 1 511 рублей по справке от дата, услуги оценщика ИП ФИО6 на сумму 1 545 рублей.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО7 просит его изменить в части взыскания расходов с него. В обоснование жалобы указывает, что при проведении сотрудниками полиции проверочных действий было установлено, что потерпевший до того момента, как попал под машину ответчика, управлял своим автомобилем на этой же дороге и совершил ДТП. Полагает, что взыскивая сумму расходов на погребение, суд не руководствовался принципами разумности и целесообразности этих расходов. Более того, указывает, что судом не учтено его имущественное положение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не соглашаясь с дополнительным решением суда, просит его отменить, ссылаясь то, что расходы по изготовлению памятника, ограды и ритуальных товаров, а также по оплате ресторанного счета не входят в состав выплаты, так как не относятся к перечню необходимых расходов на погребение. Возмещение расходов на погребение осуществляется в соответствии с перечнем ритуальных услуг и погребения (похорон). В связи с чем судом первой инстанции необоснованно был взыскан штраф в размере в размере 12 500 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на 14 км новостроящейся автодороги "Старобалтачево-Мишкино" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки "LADA GRANTA", совершил наезд на лежащего на проезжей части полосы его движения ФИО3, выпавшего на проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия из салона управляемого им автомобиля.

В результате наезда ФИО3 были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

ФИО3 был доставлен в ГБУЗ Балтачевская ЦРБ, где скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР N.., выданным дата.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО3 являлся сыном истцов ФИО4 и ФИО1

Согласно заключению эксперта N... от дата у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: Сочетанная и комбинированная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Субарахноидальное кровоизлияние в затылочной области. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом грудины в 3 межреберье. Закрытые переломы 6,7,8,9,10,11 ребер по передней подмышечной линии справа, 6,7,8 ребер по около позвоночной линии справа повреждением и обширными кровоизлияниями правого легкого. Вывих правого тазобедренного сустава с кровоизлияниями и неполными разрывами капсулы и связок. Рваная рана и подошвенной поверхности левой стопы. Ссадины у наружного носа, в лобной области количеством 14 полосовидные сверху вниз, в левой половине лица параллельные друг-другу сверху-вниз до шеи слева количеством 21, у нижней орбиты правого глаза, на право щеке количеством 2, в области спины справа до право поясничной области множественные переходят друг в друга в виде полос вдоль оси тела вокруг гематома, в области право ключицы, на передней поверхности правого коленного сустава количеством 2, на тыльной поверхности правой стопы, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава. Осложнение. Правосторонний гемопневмоторакс. Травматический шок.

При экспертизе трупа выявлены признаки скольжения и волочения по дороге, что подтверждается полосовидными ссадинами на лице и конечностях.

Кроме того, выявлены признаки переезда колесом через грудную клетку при фиксированном лежащем положении, что подтверждается полосовидными ссадинами вдоль оси тела с переломом ребер по разным анатомическим линиям, обширным размозжением мягких тканей и повреждением правого легкого с обширными кровоизлияниями с последующим скольжением и волочением по дороге, что подтверждается полосовидными ссадинами на лице и конечностях.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы с повреждением правого легкого, осложненного гемопневмотораксом и травматическим шоком при комбинированной травме дата.

Обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда, как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО4 и ФИО1 в связи со смертью их сына ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалам дела и с ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов на погребение в части превышающей страховую выплату в сумме 41 370 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО2 указал на то, что судом не учтено, что он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 КОАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что до данного дорожно-транспортного происшествия им нарушены требования дорожных знаков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Не может быть положен в основу для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд не учел его имущественное положение, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом первой инстанции необоснованно был взыскан штраф исходя из суммы в 25000 рублей, поскольку расходы по изготовлению памятника, ограды и ритуальных товаров, а также по оплате ресторанного счета не входят в состав выплаты, так как не относятся к перечню необходимых расходов на погребение, что возмещение расходов на погребение осуществляется в соответствии с перечнем ритуальных услуг и погребения (похорон), судебной коллегией также подлежат отклонению, поскольку размер понесенных истцами расходов на погребение в сумме 66 370 рублей установлен в судебном заседании и не вызывает сомнения.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяют минимальный перечень услуг, связанных с захоронением определенных категорий лиц, которые финансируются за счет федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и не определяют весь объем необходимых расходов, связанных с погребением, которые подлежат возмещению в связи с причинением смерти гражданину.

Расходы на поминальный обед с учетом положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" также являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что возмещению подлежат только расходы на погребение в размере 17 500 рублей, без учета расходов на памятник, ограду и ритуальные товары, поминальный обед, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", исходя из которой исчислена сумма штрафа в 12 500 рублей.

При оценке доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гафурьянова Г.Р.