Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова А.В. к МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителей МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы Загитову А.Ф. и Юнусову У.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хакимова А.В. - Бикбулатова А.Д, судебная коллегия

установила:

Хакимов А.В. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указал, что дата в 01.45 час. на автодороге из Шакши в Базилевку, напротив электроопоры N... произошел наезд на яму, в результате чего автомобиль марки "Хонда Аккорд", г/н N.., принадлежащему Хакимову А.В. на праве собственности, получил механические повреждения. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, в момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного участка отсутствовали, выбоина имела размеры 170 x 90 x 26 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры. За состояние дорожного покрытия на данном участке дороги отвечает ответчик. дата был проведен осмотр автомобиля истца, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Администрация ГО г.Уфы о месте и времени проведения осмотра были извещены телеграммами. При этом расходы на услуги по отправке телеграммы составили 252,20 рублей, что подтверждается квитанциями. Согласно отчета N.., составленным независимой оценкой ИП Гатауллин Т.Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 339 000 рублей. За составление отчета истец оплатил 10 000 рублей, согласно квитанции N...

Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 339 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 252,20 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 472 рубля.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года постановлено:

исковые требования Хакимова А.В. к МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района г Уфы в пользу Хакимова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 372 рубля, расходы на услуги независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 252,20 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 472 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 731,72 рубля.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы в пользу ООО "ТЭРС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.

Взыскать с Хакимова А.В. в пользу ООО "ТЭРС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы просит решение отменить, так как при оформлении документов о ДТП не проводилась фото- и видео-фиксация, на схеме ДТП не отражены ограждения, тротуары и газоны, положение транспортного средства. Замененные детали во время ремонта автомобиля подлежат передаче ответчику в целях исключения неосновательного обогащения, истцом не доказано отсутствие технической возможности предотвратить наезд на препятствие, момент возникновения ямы не известен, и не доказано нарушение сроков ликвидации повреждения, отсутствует причинно-следственная связь; со ссылкой на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что убытки подлежат возмещению только в результате незаконных действий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Судом установлено, что дата в 01.20 час. по адресу: адрес, дорога из Шакши в Базилевку произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд", г/н N.., под управлением водителя Хакимова А.В. в результате наезда на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленного инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - на участке автодороги Шакша -Базилевка напротив электроопоры N.., имеется выбоина проезжей части размером: ширина - 90 см, длина - 170 см, глубина - 25 см.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок автодороги из Шакши в Базилевку, напротив электроопоры N... г.Уфы находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа.

Ответчиком представителем МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Гатауллин Т.Э, согласно представленного экспертного заключения N... "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП" автомобилю истца был причинён ущерб, который составляет 339 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года по ходатайству ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено ООО "ТЭРС".

Согласно экспертного заключения ООО "ТЭРС" N... стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в результате ДТП от дата без учета износа составила: 300 372 рублей.

Суд оценив представленное заключение принял ее как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО "ТЭРС", проведенного на основании определения Калининского районного суда г.Уфы, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N-П от 10 марта 2017 года лицо, которому причинен ущерб, не лишено права на компенсацию ущерба в полном объеме на основании статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере фактического размера ущерба, в том числе за пределами Единой методики и за пределами суммы с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика МБУБ по Калининскому району ГО г.Уфа стоимость восстановительного ремонта в размере 300 372 рубля без учета износа, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 10 000 рублей, почтовые расходы - 252,20 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждением автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав. Доказательств причинения истцу повреждением автомобиля физических и нравственных страданий, при наличии которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проводилась фото и видео-фиксация, на схеме ДТП не отражены ограждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные действия находятся в компетенции должностного лица ГИБДД и не зависят от волеизъявления истца.

Доводы жалобы о наличии в ДТП вины водителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что в действиях истца имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и он имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.