Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мищенко Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мищенко Н. В. невыплаченную сумму ущерба в размере 84700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 19000 рублей, стоимость составления претензии в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, изготовление дубликатов заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, стоимость изготовления доверенности в размере 1460 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 43850 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3041 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Мищенко Н.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченной суммы ущерба в размере 84700 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 19000 рублей, стоимости составления претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за изготовление дубликатов заключений в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, стоимости изготовления доверенности в размере 1460 рублей, штрафа в размере 50%, морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 551110, государственный регистрационный знак В937ОН02, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак О935ЕК102, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением N... от дата. Данное постановление обжаловано не было.

Для возмещения ущерба по ОСАГО 23 мая 2018 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". 12 июля 2018 года истцу выслан отказ в возмещении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению N... от 30 августа 2018 года стоимость восстановительных расходов автомобиля Kia Sportage составила 84700 рублей. За экспертные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО5 оплачено 19000 рублей.

За составление претензии уплачено 2000 рублей. Претензия, направленная истцом 03 августа 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что в экспертном заключении допущены нарушения, экспертом неверно определен механизм столкновения транспортных средств, указано на по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения перекрестное, что противоречит классификации. По относительном расположению осей указал как косое, что проиворечит указанному им направлению движения. В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Валеев И.С, который указал, что допущена опечатка. Вместе с тем, приведенный экспертом механизм столкновения противоречит обстоятельствам столкновения транспортных средств. Экспертное заключение не содержит анализ и выводы, на основании чего эксперт приходит к выводу о причастности повреждений к дорожно-транспортному происшествию, что является нарушением Единой Методики. Исследование не проводилось, эксперт на поставленные вопросы не ответил. Суду следовало назначить по делу повторную судебную экспертизу. Расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей завышены, среднерыночная экспертиза за аналогичную экспертизу составляет 3546 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Полякову И.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не были исполнены страховщиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в проведении по делу повторной экспертизы не установлено, судебная коллегия таких оснований не нашла, в связи с чем ходатайство ответчика отклоняется.

Экспертное заключение ООО "Ассоциация независимых экспертов" мотивировано, этапы исследования описаны полно, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт исключил ряд повреждений, в частности, передней правой части автомобиля, проведен подробный перечень повреждений, которые могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт Валеев И.С, проводивший судебную экспертизу, который дал подробные ответы по своим выводам о механизме столкновения транспортных средств, направлении движения транспортных средств, характера взаимного сближения, указал, что в заключении допущена опечатка, транспортные средства двигались перекрестно, сближались поперечно.

Представитель ответчика Сысоева Д.В. участвовала в судебном заседании, задавала вопросы эксперту.

Ссылка на косое столкновение не противоречит выводам эксперта.

Графическая модель, где, по мнению ответчика, эксперт указал на неверное место контакта транспортных средств, фактически отображает направление движения транспортных средств до столкновения, в момент столкновения и после столкновения.

Место контакта именно при данном происшествии экспертом подробно изучено, осмотрен автомобиль истца, исследованы фотоматериалы, сделанные ранее, определена высота транспортных средств и проведено графическое сопоставление высот автомобилей, их следообразующих и следовоспринимающих объектов.

Как это указано выше, эксперт часть повреждений, пришедшихся на правую переднюю часть автомобиля, исключил.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения на момент разрешения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду того, что повреждения, заявленные истцом как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2018 года, согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов" соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО "Ассоциация независимых экспертов" не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на доказательства того, что судебный эксперт в своих выводах исходил из заведомо не соответствующих действительности исходных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие графической модели столкновения транспортных средств с указанием точного места первоначального контакта не дает оснований сомневаться в достоверности выводов положенного в основу решения суда судебного экспертного заключения.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия признает обоснованным и не подлежащим снижению по доводам жалобы.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика в жалобе о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи. Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, расходы разумны, материалы дела доказательств для иного вывода не содержат.

Доводы апелляционной о завышенном размере расходов на оплату услуг оценщика со ссылкой на информацию АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг оценщика до 15000 рублей (в резолютивной части указано 19000 рублей, что является не более чем опиской, и сторона истца в суде апелляционной инстанции и сторона ответчика в жалобе подтвердили снижение таких убытков до 15000 рублей), что соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик ссылается на среднерыночную стоимость 3546 рублей экспертизы стоимости восстановительного ремонта, тогда как проводилась еще и трассологическая экспертиза.

При таких обстоятельствах взысканный судом размер расходов на оплату услуг по оценке ущерба, вопреки доводам жалобы, является разумными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Хусаинов А.Ф.