Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В. и Голубевой И.В,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшенина Н.А. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В, выслушав объяснения Горшенина Н.А. и его представителя Падалко О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Габбасова Р.Р, полагавшего заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Габбасов Р.Р. обратился в суд с иском к Горшенину Н.А. и Горшениной Г.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что решением Уфимского районного суда РБ от 14 сентября 2010 года с Горшениных в пользу Габбасова Р.Р. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 14 сентября 2011 года и договорная неустойка по состоянию на 12 июля 2011 года в размере 536360 руб. Сумма подлежащая взысканию по решению суда, по состоянию на 17 июня 2016 года, погашена частично в размере 218349,85 руб. Согласно пункту 7 договора займа от 14 сентября 2010 года, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,1% от возвращенных несвоевременно сумм за каждый календарный день просрочки. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки за период с 13 июля 2011 года по 17 июня 2017 года в размере 1 025 723 руб.

Обжалуемым заочным решением суда исковые требования Габбасова Р.Р. удовлетворены. Солидарно с Горшенина Н.А, Горшениной Г.М. в пользу Габасова Р.Р. взыскана неустойка за период с 13 июля 2011 года по 17 июня 2017 года в размере 1025723,44 руб. С Горшенина Н.А, Горшениной Г.М. взыскана государственная пошлина в размере 6664,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Горшенин Н.А. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горшенина Н.А. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несет перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что между истцом Габбасовым Р.Р. (заимодавец) и ответчиком Горшениным Н.А. (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 14 сентября 2010 года, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 530000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу взятые в долг денежные средства в размере 30000 руб. в срок не позднее 01 июня 2011 года, денежные средства в размере 500000 руб. в срок не позднее 01 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Горшениным Н.А. своих обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства от 14 сентября 2010 года между истцом (заимодавец) и ответчиком Горшениной Г.М. (поручитель).

Согласно пункту 3 договора поручительства от 14 сентября 2010 года, если в указанный в договоре займа срок долг в полом объеме не будет возвращен должником кредитору, то поручитель обязан рассчитаться с кредитором в части невыплаченной суммы, а также пеней за просрочку не исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик-заемщик Горшенин Н.А. нарушил свои обязательства по внесению платежей по заключенному договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от 20 октября 2011 года солидарно с Горшенина Н.А. и Горшениной Г.М. в пользу Габбасова Р.Р. взыскана задолженность по основному долгу в размере 530000 руб, пени в размере 6360 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков штрафные санкции (неустойку) за период с 13 июля 2011 года по 17 июня 2017 года, так как задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Согласно представленного истцом расчету, размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) составляет 1025 723,44 руб. Расчет заявленных по иску штрафных санкций судом проверен и признан математически верным, ответчиками не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, учитывая размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, отсутствие для истца крайне неблагоприятных последствий, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором займа обязательств, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела Горшениным Н.А. обязательства по договору займа от 14 сентября 2010 года не были исполнены в предусмотренный договором срок, следовательно, с этого момента, с 01 июля 2011 года начинает исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

Горшенин Н.А. обратился в суд с настоящим иском к поручителю только 04 июля 2017 года, т.е. более чем через шесть лет после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Габбасова Р.Р. к поручителю Горшениной Г.М, необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа наступил 01 июля 2011 года, договор поручительства между заимодавцем и Горшениной Г.М. от 14 сентября 2010 года прекратил свое действие, судебная коллегия полагает, что обязательства Горшениной Г.М. по договору поручительства прекращены.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Габбасова Р.Р. к Горшениной Г.М. о взыскании неустойки, а также взыскании с Горшенина Н.А. в пользу Габбасова Р.Р. неустойки в размере 100000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Габбасова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Горшенина Н.А. в пользу Габбасова Р.Р. неустойку за период с 13 июля 2011 года по 17 июня 2017 года в размере 100000 рублей.

Взыскать с Горшенина Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Габбасова Р.Р. к Горшениной Г.М. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Насырова Г.Р.