Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-15834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Даутову ФИО17, Файзуллиной ФИО18 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Даутова Ильнура Ринатовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 о признании кредитного договора в части не обеспеченной залогом недействительным, по апелляционной жалобе представителя Даутова И.Р. - Муфтаховой З.Р. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд первой инстанции с исковыми требованиями к Даутову И.Р, Файзуллиной А.М. о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 задолженности по состоянию на 09.01.2019 г. по кредитному договору N N... от 29.12.2016 г. в размере 2 263 154, 20 руб, в том числе: 138 081, 02 руб. неустойки, начисленной до 09.01.2019 г.; 188 060,90 руб. - просроченных процентов; 1 937 012,28 руб. - просроченного основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 515,77 руб, всего 2 288 669,97 руб.; расторжении кредитного договора N N... от 29.12.2016 г, заключенного между ПАО Сбербанк и Даутовым И.Р.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Даутову И.Р, объект права: хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м, 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. В. Исхакова, д. 11, с кадастровым (или условным) номером: N... ; определив и указав сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установив в размере 2 288 669,97 руб, способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определив равной рыночной стоимости, определенной в договоре ипотеки в размере 540 000 руб, из которых стоимость земельного участка 396 000 руб, стоимость объекта недвижимости 144 000 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Даутов И.Р. и ПАО Сбербанк 29.12.2016 г. заключили кредитный договор N N.., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 1960259,18 руб. сроком на 237 мес. под 15,75 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит на строительство жилого дома. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств 1 960 259,18 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен 25.06.2018 г.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N... от 29.12.2016 г. был заключен договор поручительства от 29.12.2016 г. с Файзуллиной А.М.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

29.12.2016 г. заключен договор ипотеки объекта недвижимости: объект права: хозяйственное строение или сооружение,, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м. 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) N.., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1496 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый или условный) N...

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 09.01.2019 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N... -НКЛ от 29.12.2016 г. составляет 2 263 154,20 руб, в том числе: 138 081,02 руб. неустойка, начисленная до 09.01.2019 г.; 188 060,90 руб. просроченные проценты; 1 937 012,28 руб. просроченный основной долг.

Даутов И.Р. подал встречное исковое заявление о признании кредитного договора N... -НКЛ от 29.12.2016 г, заключенного между ПАО Сбербанк и Даутовым И.Р. в части не обеспеченной залогом на сумму 1420259,18 руб. недействительным. Требования обоснованы тем, что с требованиями ПАО "Сбербанк России" он не согласен, так как кредитный договор он оформлял не для себя, а для своего знакомого Ахияруллина А.А, который обещал погашать кредит сам. Кроме копии паспорта он не представлял никаких документов. С 12.01.2015 г. по 31.12.2015 г. работал рабочим в муниципальном предприятии по благоустройству, с 19.01.2018 г. работает грузчиком на Чекмагушевском молочном заводе. На день заключения кредитного договора нигде не работал, справку 2-НДФЛ не предоставлял. Просил признать кредитный договор N N... от 29.12.2016 г. в части не обеспеченной залогом на сумму 1 420 259,18 руб. недействительным.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Даутову ФИО19, Файзуллиной ФИО20 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даутова ФИО21 и Файзуллиной ФИО22 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 сумму задолженности по состоянию на 09.01.2019 г. по кредитному договору N N... от 29.12.2016 г. в размере 2 263 154 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 515 рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N N... от 29.12.2016 г. заключенный между ПАО Сбербанк Сбербанк в лице Башкирского отделения N... и Даутовым ФИО23.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Даутову Ильнуру Ринатовичу, объект права: хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м, 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) N... ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1496 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый или условный) N...

Определить подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере: 2 288 669 рублей 97 копеек, способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной рыночной стоимости, определенной в договоре ипотеки в размере 540000, где стоимость земельного участка 396000 рублей, стоимость объекта недвижимости 144 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... о признании кредитного договора в части не обеспеченной залогом недействительным отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО11 и ФИО1 обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Даутова И.Р, его представителей Муфтахову З.Р. и Султановскую Н.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Бакирова И.Р, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек к взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, Даутов И.Р. и ПАО Сбербанк 29.12.2016 г. заключили кредитный договор N... по программе "Строительство жилого дома", в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1960259,18 руб. сроком на 237 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом по 15,75 % годовых с условием погашения кредита аннуитентными платежами в размере 13477,20 руб. ежемесячно, 29 числа каждого месяца.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспарено Даутовым И.Р.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N... от 29.12.2016 г. заключен договор поручительства от 29.12.2016 г. с Файзуллиной А.М.

29.12.2016 г. также в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки объекта недвижимости: объект права: хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м, 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) N... ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1496 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый или условный) N...

В соответствии с выпиской из лицевого счета в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, последний платеж осуществлен дата.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии с условиями договора ответчику направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета цены иска, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2019 г. составляет 2 263 154,20 руб, в том числе: 138 081,02 руб. неустойка, начисленная до 09.01.2019 г.; 188060,90 руб. просроченные проценты; 1 937 012,28 руб. просроченный основной долг. Расчёт составлен арифметически верно, соответствует условиям кредитного договора и принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Исходя из требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора, для предъявления требования о досрочном взыскании выданного кредита достаточно установления факта просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Как было установлено судом первой инстанции, и ответчиком не отрицалось, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имелась неоднократно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности 1 937 012,28 руб. просроченного основного долга, 188 060,90 руб. просроченных процентов, 138 081,02 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору по требованию истца кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 10 договора залога стороны согласовали, что залоговая стоимость, заложенного имущества составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету N Н-1618 2016 от дата, выданному ИП ФИО7, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1496 кв.м, хозяйственного строения (сооружения) по адресу: адрес, составляет 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит взят ответчиком по просьбе знакомого, по факту чего ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. ст. 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 по договору займа возникли непосредственно у ответчика.

При этом не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам, следовательно, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Даутова И.Р. от взятых на себя обязательств по возврату долга.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении банку для получения кредита только паспорта был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется заявление-анкета от 13.12.2019 г, заявление о зачислении кредита, смета на выполнение работ, пояснительная записка, подписанные Даутовым И.Р. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах кредитного досье имеются копии договора купли продажи земельного участка, копия свидетельства о регистрации недвижимости, ответ о стоимости недвижимого имущества, обремененного ипотекой. Указанные документы свидетельствуют о намерении ответчика заключить кредитный договор и преследуют цель заключения сделки.

Для обеспечения кредитного договора кроме договора залога (ипотеки), заемщиком Даутовым И.Р. представлено поручительство физического лица Файзуллиной А.М, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражений и встречного искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова И.Р. и его представителя Муфтаховой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Галикеева Р.С.