Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-15849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Аюповой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косолапову ФИО14, Гафарову ФИО15, Мусину ФИО16, Мыльникову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

"Центркомбанк" ООО в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Косолапову С.О, Гафарову Р.Ф, Мусину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2014 г. между Центркомбанк (ООО) и Косолаповым С.О. был заключен кредитный договор N N.., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 499 000 рублей для приобретения в собственность автомобиля марки Audi Q7,2007 г.в, со сроком возврата не позднее 13 марта 2017 г, под 17 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные, согласно условиям Договора, проценты.

Кредитор в соответствии с п.п. 3.2. Договора, выдал наличные денежные средства в кассе Кредитора. С октября 2016 г. Заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору. В соответствии с п.п. 9.1. Договора, в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и погашения всей задолженности, направив Заемщику соответствующее требование.

7 июля 2017 г. письмом N... Кредитор направил Заемщику претензию, с требованием погашения Задолженности.

В соответствии с Дополнительным соглашением N... к Договору, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате неустойки, начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а так же по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора обеспечивается: поручительством ФИО2, согласно договора поручительства N... -П от 19.03.2014; залогом транспортного средства Мусина А.А, согласно договора залога N... от 25.12.2015.

25 декабря 2015 г. в обеспечение Договора, между Кредитором и Мусиным А.А. был заключен Договор залога N... -З, в соответствии с п.п. 6.1. которого, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по Договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного п.п. 2.1. Договора залога N... преимущественно перед другими кредиторами. Предметом залога является: Автомобиль марки Mercedes-Benz S500, 2006 г.в, цвет серебристый, Модель, N двигателя N.., кузов N N.., шасси N не установлен, Идентификационный (VIN) N N.., ПТС адрес, выдан МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Краснодарскому кpaю, дата Залоговая стоимость вышеуказанного имущества по соглашению сторон составляет 594 000 рублей.

7 июля 2017 г. письмом 7-14ИСХ-152579 Кредитор направил Мусину А.А. требование об исполнении обеспеченных им обязательств.

18 марта 2014 г, в обеспечение Договора, между Кредитором и Гафаровым Р.Ф. (Поручитель - далее) был заключен Договор поручительства N... -П, в соответствии с п.п. 3.1, 3.6. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом Кредитор направляет Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

7 июля 2017 г. письмом 7-14ИСХ-152576 Кредитор направил Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

В соответствии с п.п. 8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

Согласно п.п. 8.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы Кредита за каждый день просрочки по день возврата Кредита включительно.

В соответствии с п.п. 8.3. Договора, за неисполнение Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 2.6, 5.6-5.8 Договора, Заемщик обязан уплатить неустойку по требованию Кредитора в размере 0,2 процента от суммы Кредита за каждый случай неисполнения таких обязательств.

По состоянию на 03.10.2017 г. задолженность по Договору N... Заемщика перед кредитором составляет 176 698,04 руб, из которых: просроченный основной долг - 112 418,76 руб, пени по просроченному основному долгу (за период с 29.11.2014 по 03.10.2017) - 37 989,74 руб, просроченные проценты (за период с 01.10.2016 по 30.09.2017) - 18 827,57 руб, пени по просроченным процентам (за период с 29.11.2014 по 03.10.2017) - 7 304,89 руб, начисленные проценты (за период с 01.10.2017 по 03.10.2017) - 157,08 руб.

28 августа 2015 г. между истцом и ответчиком Косолаповым С.О. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с п.п. 1 - 7, 11 которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в, со сроком возврата не позднее 24 июня 2018 года, под 25% годовых, а Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные, согласно условиям Договора, проценты.

Кредитор выдал наличные денежные средства в кассе Кредитора.

С октября 2016 г. Заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 общих условий предоставления, обслуживания и возврата Потребительского кредита в Центркомбанке, в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и погашения всей задолженности, направив Заемщику соответствующее требование.

7 июля 2017 г. письмом N 7-14ИСХ-152575 Кредитор направил Заемщику претензию, с требованием погашения Задолженности.

В соответствии с п.п. 6.1. общих условий предоставления, обслуживания и возврата Потребительского кредита в Центркомбанке, а так же п. 10 Договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по Кредиту, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком перечисленных выше обязательств, обеспечивается: поручительством Гафарова ФИО19, согласно договору поручительства N N... от 28.08.2015 г.; залогом транспортного средства Косолапова С.О, согласно договору залога N N... от 28.08.2015 г.

28 августа 2015 г, в обеспечение Договора, между Кредитором и Косолаповым ФИО20 был заключен Договор залога N.., в соответствии с п.п. 6.1. которого, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по Договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного п.п. 2.1. Договора залога N... -З преимущественно перед другими кредиторами. Предметом залога является: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в, цвет черный, Модель, N двигателя 1VD 0093537, шасси N N.., Идентификационный (VIN) N N.., ПТС адрес, выдан Центральной акцизной таможней, 16.08.2010 г. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества по соглашению сторон составляет 1120000 руб.

28 августа 2015 г, в обеспечение Договора, между Кредитором и Гафаровым Р.Ф. (Поручитель - далее) был заключен Договор поручительства N... -П, в соответствии с п.п. 3.1, 3.6. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом Кредитор направляет Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

7 июня 2017 г. письмом 7-14ИСХ-152576, Кредитор направил Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму задолженности.

По состоянию на 03.10.2017 г. задолженность по Договору N... -К Заемщика перед Кредитором составляет 539977,24 руб, из которых: просроченный основной долг - 382 956,34 руб, пени по просроченному основному долгу (за период с дата по дата) - 52 215,81 руб, просроченные проценты (за период с 01.10.2016 года по 30.09.2017) - 95 673,15 руб, пени по просроченным процентам (за период с 31.10.2015 по 03.10.2017) - 8345,04 руб, начисленные проценты (за период с 01.10.2017 по 03.10.2017) - 786,90 руб.

Просили взыскать солидарно с Косолапова С.О, Гафарова Р.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... -К, по состоянию на 03.10.2017 г. в размере 176 698,04 руб, из которых просроченный основной долг - 112 418,76 руб, пени по просроченному основному долгу (период с 29.11.2014 года по 03.10.2017) - 37 989,74 руб, просроченные проценты (период с 01.10.2016 по 30.09.2017) - 18 827,57 руб, пени по просроченным процентам (период с 29.11.2014 по 03.10.2017)- 7304,89 руб, начисленные проценты (период с 01.10.2017 по 03.10.2017) - 157,08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Мусина А.А.: автомобиль марки Mercedes-Benz S500, 2006 г.в, цвет серебристый, модель, N двигателя N.., кузов N N.., шасси N не установлен, Идентификационный (VIN) N N.., ПТС адрес, выдан МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 26.05.2012г, залоговой стоимостью по соглашению сторон - 594 000 руб, путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с Косолапова С.О, Гафарова Р.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N... - К, по состоянию на 03.10.2017 г. в размере 539 977,24 руб, из которых: просроченный основной долг - 382 956,34 руб, пени по просроченному основному долгу (период с 31.10.2015 по 03.10.2017) - 52 215,81 руб, просроченные проценты (период 01.10.2016 по 30.09.2017) - 95 673,15 руб, пени по просроченным процентам (период с 31.10.2015 по 03.10.2017) - 8345,04 руб, начисленные проценты (период с 01.10.2017 по 03.10.2017) - 786,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Косолапова ФИО21: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в, цвет черный, Модель, N двигателя 1VD 0093537, кузов N отсутствует, шасси N N.., Идентификационный (VIN) N N...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косолапову ФИО22, Гафарову ФИО23, Мусину ФИО24, Мыльникову ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Косолапова ФИО26, Гафарова ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" сумму задолженности по кредитному договору N N... от 18 марта 2014 г. по состоянию на 03.10.2017 г. (включительно) по просроченному основному долгу в размере 18 984,65 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 7000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 3000 рублей; задолженность по кредитному договору N N... от 28.08.2015 года по состоянию на 03.10.2017 года по просроченному основному долгу в размере 49 416,39 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 5000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2014 г. между Центркомбанк (ООО) и Косолаповым С.О. был заключен кредитный договор N... -К, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 499000 рублей для приобретения в собственность автомобиля марки Audi Q7, 2007 г.в, со сроком возврата не позднее 13 марта 2017 г, под 17 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные, согласно условиям Договора, проценты.

Кредитор в соответствии с п.п. 3.2. Договора, выдал наличные денежные средства в кассе Кредитора.

С октября 2016 г. Заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору.

В соответствии с п.п. 9.1. Договора, в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и погашения всей задолженности, направив Заемщику соответствующее требование.

7 июля 2017 г. письмом N 7-14ИСХ-152575 Кредитор направил Заемщику претензию, с требованием погашения задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 3 октября 2017 г. задолженность по Договору N... Заемщика перед кредитором составляет 176698,04 руб, из которых: просроченный основной долг -112 418,76, пени по просроченному основному долгу (период с 29.11.2014 по 03.10.2017)- 37 989,74 руб, просроченные проценты (период с 01.10.2016 по 30.09.2017) - 18 827,57 руб, пени по просроченным процентам (период с 29.11.2014 по 03.10.2017) - 7 304,89 руб, начисленные проценты (период с 01.10.2017 по 03.10.2017) - 157,08 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате неустойки, начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а так же по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора обеспечивается:

- поручительством Гафарова Р.Ф, согласно договору поручительства N... от 19.03.2014 г, в соответствии с п.п. 3.1, 3.6. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом Кредитор направляет Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

7 июля 2017 г. письмом 7-14ИСХ-152576 Кредитор направил Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

- залогом транспортного средства Mercedes-Benz S500, 2006 г.в, цвет серебристый, Модель, N двигателя N.., кузов N N.., шасси N не установлен, идентификационный (VIN) N N.., ПТС адрес, выдан МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Краснодарскому кpaю, 26.05.2012 г. принадлежащего на праве собственности Мусину А.А, заключен договор залога N N... от 25.12.2015 г.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора залога, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по Договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного п.п. 2.1. Договора залога N... -З, залоговая стоимость вышеуказанного имущества по соглашению сторон составляет 594 000 рублей.

7 июля 2017 г. письмом 7-14ИСХ-152579, Кредитор направил Мусину А.А. требование об исполнении обеспеченных им обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора N... -К, заемщик вправе досрочно полностью или частично исполнить обязательство по возврату кредита. Возврат кредита в полном размере возможен только с одновременной уплатой начисленных процентов и неустойки, начисленной к моменту возврата кредита в установленных договором случаях.

Таким образом, суд, учитывая частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 112 418,76 руб, из которых, погашение задолженности по просроченным процентам за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г. составило сумму в размере 18 827,57 руб, погашение задолженности по начисленным процентам за период с 01.10.2017 г. по 03.10.2017 г. составило сумму в размере 157,08 руб, погашение основного долга составило сумму в размере 93 434,11 руб, взыскивает солидарно с Косолапова С.О, Гафарова Р.Ф. оставшуюся задолженность по кредитному N... -К в размере 18 984,65 руб. в счет погашения основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором N... -К, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

В соответствии с п.п. 8.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы Кредита за каждый день просрочки по день возврата Кредита включительно.

В соответствии с п.п. 8.3. Договора, за неисполнение Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 2.6, 5.6-5.8 Договора, Заемщик обязан уплатить неустойку по требованию Кредитора в размере 0,2 процента от суммы Кредита за каждый случай неисполнения таких обязательств.

При таких обстоятельств заявленные требования о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу за период с 29.11.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 37 989,74 руб. и пени по просроченным процентам за период с 29.11.2014 г. по 03.10.2017 г. в размере 7 304,89 руб. обоснованы, однако, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 7000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.5 Договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, указанных в разделе 3 настоящего Договора, получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, а также факт погашения ответчиком суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг в общем размере 112 418,76 руб, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

28 августа 2015 г. между истцом и ответчиком Косолаповым С.О. заключен кредитный договор N... -К в соответствии с п.п. 1 - 7, 11 которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в, со сроком возврата не позднее 24 июня 2018 года, под 25% годовых, а Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные, согласно условиям Договора, проценты.

Кредитор выдал наличные денежные средства в кассе Кредитора.

С октября 2016 года Заемщик не исполняет обязательства, принятые по Договору.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 общих условий предоставления, обслуживания и возврата Потребительского кредита в Центркомбанке, в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и погашения всей задолженности, направив Заемщику соответствующее требование.

07 июля 2017 года письмом N... Кредитор направил Заемщику претензию, с требованием погашения Задолженности, в разумный срок, задолженность погашена не была.

По состоянию на 03.10.2017 года задолженность по Договору N... -К Заемщика перед Кредитором составляет 539 977,24 руб, из которых: просроченный основной долг - 382 956,34 руб, пени по просроченному основному долгу (период с 31.10.2015 года по 03.10.2017 года) - 52 215,81 руб, просроченные проценты (период с 01.10.2016 года по 30.09.2017 года) - 95 673,15 руб, пени по просроченным процентам (период с 31.10.2015 года по 03.10.2017 года) - 8345,04 руб, начисленные проценты (период с 01.10.2017 года по 03.10.2017 года) - 786,90 руб.

В соответствии с п.п. 6.1. общих условий предоставления, обслуживания и возврата Потребительского кредита в Центркомбанке, а так же п. 10 Договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по Кредиту, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком перечисленных выше обязательств, обеспечивается:

- поручительством Гафарова ФИО28, согласно договору поручительства N... -П от 28.08.2015г, в соответствии с п.п. 3.1, 3.6. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом Кредитор направляет Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

- залогом транспортного средства Косолапова ФИО29, согласно договору залога N... от 28.08.2015г, в соответствии с п.п. 6.1. которого в случае неисполнения обязательств Заемщиком по Договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного Предмета залога, определенного в п.п. 2.1. Договора, предметом залога является: Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в, цвет черный, Модель, N двигателя 1VD 0093537, шасси N N.., Идентификационный (VIN) N N.., ПТС адрес, выдан Центральной акцизной таможней, 16.08.2010г. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества по соглашению сторон составляет 1120000 рублей.

07 июня 2017 года письмом 7-14ИСХ-152576, Кредитор направил Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

Представителем ответчика Косолапова О.С. - Заболотским О.В. в судебном заседании предоставлен оригинал чека-ордера N... от 25.03.2019 г. на сумму 430000 руб, подтверждающий частичное погашение задолженности перед Центрокомбанк (ООО) по договору N... -К от 28.08.2015 г.

Согласно п. 5.4 Общих условий предоставления, обслуживания и возврата Потребительского кредита в Центркомбанке ООО, заемщик вправе производить частичное или полное досрочное исполнение своих обязательств по возврату кредита в любое время до истечения срока договора.

Из п. 5.4.2 Общих условий следует, что возврат кредита в полном размере возможен только с одновременной уплатой начисленных процентов и неустойки, начисленной к моменту возврата кредита, в установленных кредитным договором случаях.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 430 000 руб, из которых погашение задолженности по просроченным процентам за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 г. составило сумму в размере 95 673,15 руб, погашение задолженности по начисленным процентам за период с 01.10.2017 г. по 03.10.2017 г. составило сумму в размере 786,90 руб, погашение основного долга составило сумму в размере 333 539,95 руб, взыскивает солидарно с Косолапова С.О, Гафарова Р.Ф. оставшуюся задолженность по кредитному N... -К от 28.08.2015 г. в размере 49 416,39 руб. в счет погашения основного долга.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с не обращением взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными и подлежит отклонению на следующем основании.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Косолапов О.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля Мыльникову В.В. на основании договора купли-продажи от 09.06.2018 г.

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на 22.01.2019 г. собственником спорного транспортного средства является Мыльников В.В.

Ответчик Мыльников В.В. при покупке автомобиля проверял его на наличие ограничений по имеющимся в свободном доступе базам данных, в том числе на предмет наличия информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и каких-либо ограничений на момент заключения договора выявлено не было.

Истцом у ответчика Косолапова С.О. оригинал ПТС не изымался, отметка о наличии залога не ставилась, сведения в реестр залогов не были представлены.

На основании правоустанавливающих документов, МРЭО ГИБДД МВД России по РБ внес сведения в ПТС о том, что ответчик Мыльников В.В. является собственником транспортного средства.

На момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Косолаповым С.О. и Мыльниковым В.В. действовала норма права, предусмотренная ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мыльников В.В, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

ООО "Центральный коммерческий банк" при заключении договора залога N... -К от 28 августа 2015 г. не воспользовалось своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства и не внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Мыльникову В.В.

В свою очередь Косолаповым С.О. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2018 г. Мыльникову В.В. был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Мыльниковым В.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Мыльникову В.В, не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Баженова Е.Г.