Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-15858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлановой Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Юлановой Р.М, её представителя Муфтиевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аскаровой Я.Х, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аскарова Я.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Юлановой Р.М. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчик получила от нее в долг денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до дата Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком. Согласно расписке долг должен был быть возвращённым до дата, но ответчик свои обязательства не выполнила. Полученные от истца в долг денежные средства ею возвращены не были, на телефонные звонки также не отвечает.

Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Аскаровой Ямили Хатмулловны к Юлановой Риме Миннигуловне о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Юлановой Римы Миннигуловны в пользу Аскаровой Ямили Хатмулловны задолженность по договору займа (расписке) в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89400,95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7094 руб.

В апелляционной жалобе Юлановой Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Юланова Р.М. взяла в долг у Аскаровой Я.Х. 300000 руб. указав срок возврата суммы долга до дата

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена в материалы дела расписка (л.д.7).

По утверждению истца, сумма долга и процентов ответчиком истцу не возвращены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что денежные средства получила не от истца, а от её сына, которые она вернула сыну истице. Кроме того, указала, что расписка действительно написана ею собственноручно, в связи с чем не поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь названными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что оригинал расписки находится у кредитора, суд первой инстанции установилфакт наличия между сторонами заемных отношений на условиях, указанных в расписке, и пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по своевременному возврату ответчиком истцу суммы долга в размере, эквивалентном 300000 руб, уплате процентов за пользование займом, исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в 89400,95 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7094 руб.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которые были оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, правильно примененных судом к возникшим правоотношениям, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получала денежные средства не от истца, а от ее сына и возвращала денежные средства сыну истца, опровергается имеющимся у истца оригиналом расписки, написание которой ответчиком не отрицалось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в данном случае требования истца подсудны мировому судье и должны рассматриваться в приказном производстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку судья, принимая иск к своему производству, усмотрел наличие спора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушение норма материального права не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судебного решения по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.