Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-15872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Голубевой И.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

с участием прокурора Валеева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Степановой Н.П, представление прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Степановой Н.П. к Пухлякову Н.С, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степановой Н.П. страховое возмещение в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб, почтовые расходы в размере 112,10 руб.

Взыскать с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу Степановой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, почтовые расходы в размере 440,50 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за получение видеозаписи) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Пухлякову Н.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Степанова Н.П. обратилась в суд с иском к Пухлякову Н.С, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, мотивируя требования тем, что дата в г. Благовещенск Республики Башкортостан на участке дороги возле адрес в зоне действия знака "пешеходный переход" Пухляков Н.С. управляя транспортным средством - трактор "... " государственный регистрационный знак N.., допустил наезд на ФИО1 и покинул место дорожно-транспортного происшествия, причинив истцу телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от дата Пухляков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата Пухляков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого или среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пухляков Н.С, являющийся работником МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, застрахован по страховому полису в ПАО СК "Росгосстрах".

Степанова Н.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ей ущерба более, чем на 10000 руб, однако, ущерб возмещен в размере 1700 руб.

В добровольном порядке, в возмещении оставшейся суммы ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требования просила взыскать в солидарном порядке с Пухлякова Н.С, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба сумму 12075,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2810 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 1533,44 руб, расходы, связанные с получением видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Степанова Н.П. ставит вопрос в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

От прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Шайбакова Р.Ф. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Шайбакова Р.Ф. от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Степановой Н.П. - Гордееву А.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметову В.Р, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан на участке дороги возле адрес в зоне действия знака "пешеходный переход" Пухляков Н.С. управляя транспортным средством - трактор "... " государственный регистрационный знак N.., допустил наезд на Степанову Н.П. и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Степанова Н.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ей ущерба на общую сумму 10862,82 руб, ущерб был возмещен в размере 1790 руб.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N... от дата и N... от дата, Степановой Н.В. был причинен легкий здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что телесные повреждения, получены истцом в результате изложенных в исковом заявлении обстоятельств, при этом ей причинен легкий вред здоровью.

К указанному выводу суд пришел на основании заключения эксперта ООО "... " N... от дата и фактических обстоятельств дела, согласно которым установлено, что продолжительность нахождения Степановой Н.П. на листке нетрудоспособности составила менее 21 дня, оснований для установления получения Степановой Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести не имеется. При дорожно-транспортном происшествии Степановой Н.П. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 87-206, т. 2)

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ПАО СК "Росгосстрах", МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд с учетом характера полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия и их последствий, длительности прохождения истцом лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, определилразмер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в общей сумме 40200 руб.

Учитывая нормативы для определения суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 500 руб.

Суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов за получение видеозаписи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проанализировав положенное в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта ООО "АС-ТРА" N... от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину Пухлякова Н.С. в ДТП, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений истцу, учитывая испытываемые истцом физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, длительность лечения, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40200 руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как легкий вред здоровью, полагает, что суд первой инстанции правомерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

При определении суммы страховой выплаты истцу, суд с учетом полученных в результате ДТП истцом телесных повреждений, исходил из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", согласно которому: ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава соответствует п. 43 и составляет 0,05% - 250 руб.; ушиб мягких тканей левой теменной области соответствует п. 43 и составляет 0,05% - 250 руб.; ушиб грудной клетки справа что соответствует п. 43 и составляет 0,05% - 250 руб.

Оснований для иного размера подлежащей взысканию страховой выплаты судебная коллегия не усматривает. Приведенный судом первой инстанции расчет судебная коллегия признает верным, поскольку он составлен с учетом вышеназванных Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с непредоставлением в материалы дела оригиналов документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.П. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Шайбакова Р.Ф. от апелляционного представления прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г.- прекратить

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Е.А. Оленичева