Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-15874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А, Фроловой Т.Е,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киору М.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Наушибрановой З.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... обратилось в суд с исковым заявлением к Киору М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 г. ПАО "Сбербанк России" и индивидуальный предприниматель Мавлютов В.Г. заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 900000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 20 декабря 2016 г, под 13.5 % годовых. В качестве обеспечения заключены: 1) договор залога N... от 30 декабря 2013 г, заключенный с Мавлютовым В. Г, предметом которого является полуприцеп самосвал... год выпуска - 2012, VIN N... выдан 17 августа 2012 г. ООО МЗ "Тонар"; 2) договор поручительства N... П01 от 30 декабря 2013 г, заключенный с Мавлютовым В.Г. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 19 февраля 2016 г. по делу N Т/УФА/16/0279 исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N... удовлетворены: солидарно с ИП Мавлютова В.Г, Мавлютова В.Г, Мавлютовой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мавлютову В.Г.: полуприцеп самосвал... 2012 года выпуска, VIN N.., ПТС N.., выдан 17 августа 2012 г. ООО МЗ "Тонар", залоговая стоимость 781000 руб.

19 апреля 2016 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан по делу N... удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого выданы исполнительные листы 6 октября 2016 г. В ходе розыска указанного самосвала, по информации представленной РЭО ГИБДД, полуприцеп самосвал.., 2012 года выпуска, VIN N.., ПТС N.., Мавлютовым В.Г. 22 сентября 2017 г. продан гражданину РФ Киору М.В. В соответствии с пунктом 1.8 приложения N1 договора залога N... залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. По состоянию на 27 февраля 2019 г. задолженность Мавлютова В.Г. по кредитному договору N... от 30 декабря 2013 г. не погашена.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога N... от 30 декабря 2013 г, принадлежащее на праве собственности Киору М.В, - полуприцеп самосвал... 2012 года выпуска, VIN N.., ПТС N.., выдан 17 августа 2012 г. ООО МЗ "Тонар", установив начальную продажную цену в размере 781000 руб, ранее установленной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Киору М.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к Киору М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства N... З01 от 30 декабря 2013 г, принадлежащее Киору М.В, 14 марта 1984 года рождения, - полуприцеп самосвал ТОНАР-95234, 2012 года выпуска, VIN N.., ПТС N.., выдан 17 августа 2012 г. ООО МЗ "Тонар", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ввиде рыночной стоимости 781000 руб. Взыскав с Киору М.В, 14 марта 1984 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Киору М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Киору М.В. - Нуриева Д.М, подержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Тимершина Т.Р, возражавшего против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 38 названного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъясняющих следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2013 г, между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Мавлютовым В.Г. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит в сумме 900000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 20 декабря 2016 г, под 13.5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N... от 30 декабря 2013 г, между ПАО "Сбербанк России" и залогодержателем Мавлютовым В.Г.

В соответствии с пунктом 1 договора залога залогодатель передает в залог имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N2 к договору залога предметом залога является полуприцеп самосвал.., 2012 года выпуска, VIN N.., ПТС N.., выдан 17 августа 2012 г. ООО МЗ "Тонар", залоговая стоимость 781000 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19 февраля 2016 г. по делу N... исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N... удовлетворены: солидарно с ИП Мавлютова В.Г, Мавлютова В.Г, Мавлютовой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мавлютову В.Г.: полуприцеп самосвал... 2012 года выпуска, VIN N.., ПТС N.., выдан 17 августа 2012 г. ООО МЗ "Тонар", залоговая стоимость 781000 руб.

19 апреля 2016г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан по делу N... удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N8598 к Индивидуальному предпринимателю Мавлютову В.Г, Мавлютову В.Г, Мавлютовой А.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого выданы исполнительные листы.

По сведениям из официального сайта Федеральной нотариальной палаты по параметру поиска идентификационного номера VIN N... транспортного средства имеются сведения от 27 января 2015 г. о том, что залогодержателем является ОАО "Сбербанк России", залогодателем - Мавлютов В.Г. (22.09.1971 г.р.).

Согласно карточке учета транспортного средства полуприцеп самосвал, идентификационный номер VIN N.., 2012 года выпуска, зарегистрирован 15 июля 2017 г. по договору в простой письменной форме стоимостью 100000 руб. на Киору М.В. в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Чишминскому району.

Как следует из содержания обжалуемого решения, удовлетворяя в полном объеме исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Киору М.В. Полуприцеп самосвал, идентификационный номер VIN N.., 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 781000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Мавлютовым В.Г. не имеется, поскольку ответчик до приобретения спорного полуприцепа и заключения договора купли-продажи транспортного средства должен был знать о том, что полуприцеп находится в залоге. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

Таким образом, на момент приобретения Киору М.И. 04 июля 2017 г. полуприцеп самосвал, идентификационный номер VIN N.., 2012 года выпуска, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что ответчик Киору М.И. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный полуприцеп, однако не предпринял соответствующих мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что Киору М.И. не является добросовестным приобретателем согласуется с положениями ст.352 ГК (в его редакции до 21.12.2013), поскольку договор залога транспортного средства заключен 30.12.2013, то есть до 01.07.2014 (дата вступления в силу новой редакции ст.352 ГК РФ), следовательно залог не прекращен вопреки доводам представителя ответчика о том, что Киору М.И. приобретал залоговое имущество у Абдуллиной Г.А, а не у Мавлютова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства - полуприцепа, приобрел его не у должника по кредитному договору, а у иного лица, правового значения для данного спора не имеют юридического значения, поскольку не являются основаниями, с наличием которых законодательство связывает прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном толковании и применении норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киору М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ч.Т. Касимова