Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-15883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р.

Терегуловой И.Д.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Смирнову В. И. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. И. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" образовавшуюся за период с 19 октября 2015 года по 25 марта 2016 года включительно просроченную задолженность по основному долгу в размере 67965,00 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2829,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось с иском к Смирнову В.И. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 19 октября 2015 года по 25 марта 2016 года включительно, состоящей из: суммы основного долга в размере 70 794,60 руб, из которых: 67965 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 2829,60 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2323,84 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2008 года между Смирновым В.И. и банком заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 100000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику документы (счета-выписки), содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Вместе с тем ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Смирновым В.И. своих обязательств по договору банком был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета банком было предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

23 мая 2014 года ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым между ними был заключен договор реструктуризации N...

В связи с неисполнением своих обязательств 25 марта 2016 года банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 19 октября 2015 года по 25 марта 2016 года, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 70794,60 рублей.

Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что к моменту подачи иска срок исковой давности истек. Банком пропущен срок исковой давности пропущен на 172 дня. Ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срок исковой давности было заявлено в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела; дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Смирнову В.З, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Смирновым В.И. нарушены условия договора реструктуризации N N... о возврате полученной суммы кредита и уплате начисленных процентов, он допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирнова В.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж Смирновым В.И. произведен 21 сентября 2015 года, следующий платеж им должен был быть внесен согласно графику платежей - в октябре 2015 года, однако данный платеж заемщиком не исполнен и именно с этого момента исчисляется срок исковой давности, который в данном случае прервался подачей АО "Тинькофф Банк" заявления о вынесении судебного приказа и начал исчисляться заново с момента отмены судебного приказа.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласится, не может.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смирновым В.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании просрочки, образовавшейся начиная с 19 октября 2015 года по 25 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, в адрес Смирнова В.И. банком была направлена оферта на заключение договора реструктуризации задолженности 119894,60 рублей на следующих условиях: погасить существующую задолженность по договору кредитной карты, порядок погашения кредита определен в 35 платежей в размере 3500 рублей ежемесячно (последний платеж 894.60 рублей).

Задолженность по состоянию на 21 мая 2014 года определена в размере 119894,60 рублей.

23 мая 2014 года Смирновым В.И. произведено пополнение счета в размере 3600 рублей, что свидетельствует о заключении договора реструктуризации

До октября 2015 года условия договора реструктуризации Смирновым В.И. не нарушались, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк с настоящим иском обратился в суд 05 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

До обращения с иском, банк обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ от 15 сентября 2016 года отменен 03 октября 2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по периодическим платежам по договору реструктуризации пропущен банком по 21-й платеж включительно.

Учитывая, что договор реструктуризации предусматривает внесение платежей ежемесячно, сопоставляя указанный договор с расчетом задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что за период, предшествующий 16 марта 2016 года, банком пропущен, и требования банка о взыскании задолженности по периодическим платежам за период до 16 марта 2016 года не подлежат удовлетворению.

Так, банк в суд обратился 05 апреля 2019 года, срок исковой давности не течет по судебному приказу 19 дней, следовательно, срок исковой давности не распространяется на период с 16 марта 2016 года по день подачи иска в суд.

Платежи, как это видно из расчета, приходились ежемесячно на 18 число, так как на 18 (либо на 19 или 20 число как на ближайший рабочий день) приходится начисление штрафа за неоплаченный платеж.

Всего, начиная с мая 2014 года, ежемесячных платежей должно было быть 35, на период за пределами срока исковой давности пришелся 21 платеж, соответственно не пропущены 14 платежей, из них 13 по 3500 и 1 по 894,60 рублей.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу (после реструктуризации основной долг включал в себя и сумму штрафных санкций) составит 43465 рублей (3500*13+894,60), а по штрафам, вновь начисленным за пропуск минимального платежа, - 300 рублей (6 пропущенных платежей, за каждый пропуск штраф 50 рублей).

В остальной части требований АО "Тинькофф Банк" надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, взысканию с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежит сумма основного долга 43465 рублей, сумма штрафных санкций 300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1436,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года отменить, принять новое решение:

взыскать с Смирнова В. И. в пользу АО "Тинькофф Банк" основной долг - 43465 рублей, штрафные санкции - 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1436,36 рублей.

В удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" в остальной части отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р. Низамова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Рыбакова В.М.