Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-15886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Аюповой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО17 к акционерному обществу "Ладья-М" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате производства покрасочных работ, по апелляционной жалобе представителя АО "Ладья-М" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Попов В.А. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к АО "Ладья-М" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате производства покрасочных работ, указывая на то, что в результате проведения работниками ответчика покрасочных работ 17 августа 2018 г. на территории ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть - УНПЗ" произошло распыление краски на близлежащие объекты, в том числе и на автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий ему на праве собственности при следующих обстоятельствах. Утром 17 августа 2018 г. он припарковал свой автомобиль на общедоступной парковке по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 74, рядом с предприятием и зашел через проходную на работу в филиал "Башнефть-УНПЗ". При выходе через проходную завода с работы 17 августа 2018 г. в 17 часов он подошел на стоянке к припаркованному утром автомобилю и обнаружил на нем следы распыленной инородной краски серого цвета по всей поверхности кузова автомобиля, а также на лобовом, заднем и боковых стеклах. По данному факту он был вынужден обратиться с заявлением в ОП N 5 УВД по г. Уфе. Должностным лицом УУП ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе 24 августа 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении было указано, что 17 августа 2018 г. АО "Ладья-М" производило покрасочные работы эстакады и ограждения внутри завода возле центральной проходной ПАО "АНК-Башнефть "Башнефть -УНПЗ".

При этом перед производством покрасочных работ АО "Ладья-М" заблаговременно не предупредило его о производстве данных работ и не выставило соответствующие ограждения, что позволило бы избежать негативных последствий и предотвратило бы причинение ему значительного материального ущерба. В целях определения размера причиненного ему ответчиком ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А, согласно заключению которого, от 18 октября 2018 г. N 461 размер причиненного ему материального ущерба был определен в размере 56 600 руб. За услуги оценщика им было оплачено 4 000 руб.

Просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 56 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 4 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 898 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. постановлено:

иск Попова ФИО18 к Акционерному обществу "Ладья-М" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате производства покрасочных работ, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Ладья-М" в пользу Попова ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате производства покрасочных работ денежную сумму в размере 56 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1898 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО "Ладья-М" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Ладья-М" Шайхаттарову С.В, поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО "ТЭКСТРО" Пустонину Л.А, АО АНК "Башнефть"- Сарвартдинова М.Р, Попова В.А, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 г. N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-032001" определена область их применения, в соответствии с которой настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинен материальный ущерб по вине АО "Ладья-М", выполнявший покрасочные работы на территории завода "Башнефть-УНПЗ", вследствие чего подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2018 г. ПАО "АНК "Башнефть" заключило с ООО "ТЭКСТРО" договор подряда на выполнение работ по ремонту основных фондов, после чего ООО "ТЭКСПРО" 21 марта 2018 г. заключило с АО "Ладья - М" договор субподряда на выполнение работ по ремонту основных фондов N N... Данными договорами предусмотрено, в том числе, проведение определенного объема покрасочных работ на территории завода "Башнефть-УНПЗ", согласно приложению N... к данному договору.

В светлое время суток 17 августа 2018 г. на припаркованный на общедоступной стоянке по адресу: адрес, на площади возле центральной проходной нефтеперерабатывающего предприятия "Башнефть-УНПЗ", на автомобиль истца Great Wall, государственный регистрационный знак N.., произошло оседание инородного лакокрасочного материала серого цвета. В результате чего был нанесен истцу материальный ущерб, выразившийся в попадании краски принадлежащий истцу автомобиль. Материальный ущерб согласно заключению независимого оценщика определен в размере 56 600 руб. и его размер ответчиком не оспаривался.

Факт распыления лакокрасочного материала на автомобиль истца 17 августа 2018 г. ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в опровержение не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Ладья-М" о том, что вины АО "Ладья-М" в причинении материального ущерба истцу не имеется, 17 августа 2018 г. на территории "Башнефть-УНПЗ" по договору субподряда покрасочные работы ими не производились, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному заместителем начальника ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе Шарафутдиновым И.З. 27 августа 2018 г. следует, что опрошенный по данному материалу Мокрополов В.О. пояснил, что работает в АО "Ладья-М" руководителем отдела. Заказ на производство покрасочных работ поступил от ПАО "АНК "Башнефть" на окрашивание эстакады и ограждения внутри завода УНПЗ около центральной проходной. Поскольку это место находится в зоне ответственности ООО "Корпус групп", то он был уверен, что всех работников завода заблаговременно оповестят о производстве покрасочных работ. Данные работы проводились ими на расстоянии не менее 100 метров от стоянки, и они не могли контролировать автомобили, находящиеся на стоянке. Также был опрошен Михайлов В.Д, который работает в ООО "Ладья-М" мастером. Им был выдан наряд на работы по покраске и они их производили, а ООО "Корпус групп" обязалось уведомить работников предприятия о предстоящих покрасочных работах.

Данное постановление ответчиком и третьими лицами в установленном законом порядке не оспорено, с постановлением они согласились. Кроме того по запросу суда первой инстанции от дата представителем третьего лица предоставлена справка, согласно которой Мустафин Д.Р. и Садретдинов Н.С. 16 августа 2018 г. и 17 августа 2018 г. антикоррозийщики АО "ЛадьяМ" неоднократно входили и выходили на территорию объекта "Башнефть- УНПЗ" через КПП 5 и КПП 1, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика свидетельствует о том, что покрасочные работы 17 августа 2018 г. ООО "Ладья-М" на территории завода проводило.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ННИО "Независимое экспертное бюро". Согласно выводам эксперта, отраженных в заключении N N... 19, на автомобиле Great Wall, государственный регистрационный знак N.., имеется лакокрасочное напыление, отличное от заводского. Образцы краски, изъятые с поверхности металлоконструкций на объекте "парк сжиженных газов инв. N... " ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и образцы краски (напыления) наслоения которой обнаружены на кузове автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак У 712 РЕ 102, по своим морфологическим признакам (цвету и внешней структуре) однородны, то есть образцы имеют общую родовую принадлежность. В связи с тем, что малярно-окрасочные работы в здании, расположенном по адресу: адрес, проводились внутри помещений и соответственно не могут являться причиной образования наслоений (напылений) постороннего лакокрасочного материала на кузове автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак N.., отбор образцов и исследования по третьему вопросу определения не проводились в связи с их нецелесообразностью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 74 866 руб, а с учетом износа в размере 58570 руб.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что факт причинения действиями ответчика истцу материального ущерба, его размер и вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается собранными по делу вышеуказанными допустимыми на то доказательствами. При этом неприятие ответчиком мер по предупреждению истца и уполномоченного им лица о предстоящем производстве на территории завода 17 августа 2018 г. покрасочных работ, привело к возникшему по его вине, причинению истцу Попову В.А. материального ущерба. При этом в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца ввиду отсутствия информации о проведении покрасочных работ, что является юридически значимым обстоятельством, обуславливающим причинную связь между его действиями и наступившими последствиями причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем имеются основания для изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г, поскольку судом не разрешен вопрос возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Назначив по данному делу судебную экспертизы, суд расходы по производству экспертизы возложил на ответчика. Из материалов дела следует, что определение суда не исполнено ответчиком. Представляя экспертное заключение Автономная Некоммерческая Научно- Исследовательская организация "Независимое Экспертное Бюро" направило в суд ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, которое судом первой инстанции не разрешено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "Ладья-М" в пользу Автономной Некоммерческой Научно- Исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по проведению судебной комплексной лакокрасочной экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. изменить в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с АО "Ладья-М" в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по проведению судебной комплексной лакокрасочной экспертизы в размере 42 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Ладья-М" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун