Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-15891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей В.Н. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, расположенным по адрес, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников N... дата, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, расположенным по адрес, оформленного протоколом N... внеочередного общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования дата.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного путем заочного голосования.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания ПСК-6".

В начале января 2019 года ей стало известно о том, что дата было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес оно проведено в форме заочного голосования. Инициаторами проведения данного собрания выступили ответчики. Согласно предоставленным управляющей компанией документов, данным собранием было принято решение, в том числе и об установке системы видеонаблюдения по предложению предприятия "Телесеть".

Между тем, при проведении общего собрания ответчиками не соблюден порядок уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум, не направлены уведомления при проведении собрания, отсутствует реестр вручения собственникам помещений под роспись уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Она каких-либо сообщений о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования не получала, с повесткой дня не была ознакомлена, при данных обстоятельствах она не смогла воспользоваться своим правом на голосование.

Кроме того, в решении собрания от дата не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, в частности сведения о собственниках квартир N.., 7, 8, 14, 18, 22, 25, 35, 40,42, 49, 58,61, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 87, 88, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 102, 103, 107, 112, 115, 116, 117, 118, 123, 133, 135, 140, 141, 142, 147, 149, 152, 157, 163, 164, 165, 172, 177, 181, 188, 189, 190, 196, 197, 199, 204, 212, 213, нет ссылок на документ, подтверждающий право собственности лиц, принимавших участия в собрании, проведенном в форме заочного голосования, при проверке кворума выяснилось, что подсчет проведен неверно, так как была учтена площадь всех квартир.

На основании вышеизложенного, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном адрес, расположенного по адрес и оформленного протоколом N... от дата и взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что по инициативе ответчика общее собрание дата не проводилось. Собрание собственников помещений МКД 54 проведенное в период с 10 по дата, в котором истец не принимал участие, не повлекло для нее существенных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО6, директора ООО "Многопрофильное предприятие средств связи и телекоммуникаций - ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания ПСК-6".

дата по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес оно проведено в форме заочного голосования. Данным собранием было принято решение, в том числе и об установке системы видеонаблюдения по предложению предприятия "Телесеть".

Из материалов дела усматривается, что в решении собрания от дата не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, в частности сведения о собственниках квартир N.., 7, 8, 14, 18, 22, 25, 35, 40,42, 49, 58,61, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 87, 88, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 102, 103, 107, 112, 115, 116, 117, 118, 123, 133, 135, 140, 141, 142, 147, 149, 152, 157, 163, 164, 165, 172, 177, 181, 188, 189, 190, 196, 197, 199, 204, 212, 213, нет ссылок на документ, подтверждающий право собственности лиц, принимавших участия в собрании, проведенном в форме заочного голосования, подсчет голосов лиц, принимавших участие в голосовании, проведен неверно.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны ответчика имеют место быть нарушения при созыве и проведении собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания, ответчиками не представлено, несмотря на то, что на ответчиках лежит обязанность по предоставлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеуказанного решения общего собрания, проведенного с нарушением процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, с чем судебная коллегия соглашается в силу указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца оспариваемое решение не нарушает, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось выше, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства при созыве общего собрания собственников МКД, т.е. фактически не опровергнуты выводы суда о том, что общее собрание в заочной форме проведено с нарушениями. В связи с чем приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как голословные. Следовательно, права истца на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, ее право на участие в управлении МКД в рассматриваемом случае являются, безусловно, нарушенными и подлежат судебной защите.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку по существу сводятся к выражению позиции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Осипов А.П.