Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-15901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Голубевой И.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Девяткина И.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Девяткина И.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6027 руб, неустойку - 15851,01 руб, расходы на проведение экспертизы - 7800 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб, штраф - 3013,50 руб, расходы на составление нотариальной доверенности -1300 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 1156 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Девяткин И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "... ", государственный регистрационный знак N... под управлением истца, и "... ", государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО9, нарушившего п.п. 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Альфа-Страхование".

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и получил выплату в размере 37100 руб, что не соответствует размеру причиненного ему ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 102502,26 руб. Разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП составила 65402,26 руб.

Перечислением от дата страховая компания частично выплатила 16639,56 руб.

Истец с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6027 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 20011,01 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7800 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ПАО СК "Росгосстрах" просит в апелляционной жалобе, указывая, что экспертное заключение не является допустимым доказательством. Неустойка подлежит снижению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметову В.Р, представителя Девяткина И.С. - Чернову Н.П, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения в данном случае установлены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России дата N 431-П.

Проанализировав нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований, поскольку обязанность произвести страховую выплату не была исполнена страховой компанией надлежащим образом.

В связи с характером спорных отношений, оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, размера заявленного истцом причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N... от дата исходя из отсутствия справки о ДТП в представленных материалах дела, а также противоречий повреждений, указанных в отчете N... эксперта ФИО5 относительно расположения поврежденных деталей по стороне кузова, которая не могла иметь контактирование в рассматриваемом ДТП, выводы построены на основании исследования механических повреждений автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... и фотографий с места ДТП при указанных направлениях движения ТС перед их, вероятным, столкновением. В результате проведенного исследования установлено, что в результате взаимного контакта при обстоятельствах ДТП от дата не исключаются следующие механические повреждения: деформация левой передней двери в нижней части с нарушением ЛКП аварийного и до аварийного характера;- нарушение ЛКП левого порога в проеме левой передней двери с образованием эксплуатационных повреждений ЛКП в данной зоне. Остальные повреждения не относятся к образованию при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, что указывает на до аварийный характер их образования левого переднего крыла, деформации левой задней двери с внутренними повреждениями, деформации порога в проеме левой задней двери, нарушение ЛКП и деформация левого заднего крала, разрушение заднего бампера в левой части, при неизвестных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3500 руб, утрата товарной стоимости - 1170 руб.

В связи с наличием противоречий в заключениях ИП ФИО5, АНО "... по адрес-Уфа" и установления по делу новых обстоятельств, в том числе о повреждениях автомобиля истца в ДТП от дата по ходатайству истца определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "... "

В соответствии с заключением эксперта ООО "... " N... от дата, повреждения задней левой двери, левого порога в проеме задней двери, передней левой двери, порога в проеме передней двери, левого заднего крыла в передней части транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N... были получены в ДТП от дата Повреждения переднего левого крыла, заднего бампера слева, нарушение зазора между крышкой багажника и задним крылом автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N... на момент ДТП, произошедшего дата с учетом износа составляет 43127 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., в связи с ДТП от дата составляет 13328 руб.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "... " N... от дата

Оснований не доверять названному заключению у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая заключение ООО "... " N... от дата по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, наличия в нем существенных противоречий, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении сторонами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым данная неустойка подлежит дальнейшему уменьшению, ПАО СК "Росгосстрах" не было заявлено, в связи с чем, данный довод не может повлечь отмену постановленного судом решения в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Р.Н.Аюпова