Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-15913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей В.Н. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, дата года рождения, о выселении без предоставлении другого жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился с иском к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Помимо истца в данном доме также зарегистрированы ответчики ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, которые в указанном жилом помещении не проживают. Членами семьи истца ответчики не являются, местонахождение ответчиков истцу не известно, их личных вещей в доме не имеется. Регистрация ответчиков ограничивает истца в праве пользования жилым помещением, создает дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, истец просил выселить ФИО1 и ее дочь ФИО2 из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО7 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что регистрация ответчика с дочерью в жилом помещении, принадлежащего ему, затрагивает его права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7. является долевым собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, доля в праве составляет ? часть. Вторым собственником жилого помещения является третье лицо ФИО8

Согласно справке ОМВД России по адрес N... от дата, справке администрации СА Мавлютовский сельсовет адрес Республики Башкортостан ответчики ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по вышеуказанному адресу с дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о выселении ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, однако как установлено материалами дела и не оспаривалось истцом, а также подтверждалось свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, ответчики вещей в доме истца не имеют, совместно не проживают.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 2613-О). Предметом настоящего спора является выселение без предоставлении другого жилого помещения ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2

Как следует из материалов дела, истец свои требования не уточнял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным требованиям.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения в суд с требованиями о снятии с регистрационного учета ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, дата года рождения.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Коровина О.А.