Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-15936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А, Фроловой Т.Е,

при секретаре Искужиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Т.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Наушибрановой З.А, судебная коллегия

установила:

Галимова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО РОКОМСНАББАНК (ранее ОАО АКБ "Башкомснаббанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году Галимовой Т.Б. стало известно о том, что она является поручителем по кредитному договору N... от 13 июня 2007 г. О существовании договора поручительства она узнала через судебных приставов тогда, когда с нее начали взыскивать денежные средства по исполнительному листу. Из договора поручительства ей стало известно о том, что 13 июня 2007 г. между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (кредитор) и Галимовым Р.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор N... на сумму 600100 руб. В этот же день в банк во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору был предоставлен договор поручительства N... от 13 июня 2007 г, заключенный от имени банка с заемщиком и поручителем - Галимовой Т.Б. Однако истица не изъявляла желания заключать договор поручительства, не получала и не принимала предложения ответчиков на заключение данного договора и не передавала никому полномочий на заключение и подписание договора от своего имени. Считает, что договор поручительства N... от 13 июня 2007г. должен быть признан недействительным, поскольку данный договор был подписан от ее имени другим лицом, что также подтверждается актом экспертного исследования N...

В связи с чем, просит признать договор поручительства N... от 13 июня 2007 г. недействительным, взыскать с ОАО АКБ Башкомснаббанк расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 6000 руб, а также расходы на услуги представителя в размере 24500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Галимовой Т.Б. к ПАО РОКОМСНАББАНК (ранее ОАО АКБ "Башкомснаббанк") о признании договора поручительства недействительным, отказано.

Не согласившись с решением суда, Галимова Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылается на те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Галимову Т.Б, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 июня 2007 г. между ОАО АКБ Башкомснаббанк к Галимовым Р.Ф. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым Галимову Р.Ф. предоставлен кредит на сумму 640100 руб. Во исполнение кредитного договора также заключен договор поручительства от 13 июня 2007 г. между ОАО АКБ Башкомснаббанк и Галимовой Т.Б.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании оспоримой сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что Галимова Т.Б. узнала о заключении оспариваемого договора поручительства в 2012 г, однако с иском о признании недействительным договора поручительства обратилась 4 апреля 2019 г, доказательств уважительности пропуска Галимовой Т.Б. срока исковой давности не представлено. Суд первой инстанции правомерно счел, что срок исковой давности следует исчислять с конца 2012 года, поскольку она обращалась с заявлением к председателю правления ОАО АКБ "Роскомснаббанк" Галлямову Т.Б. с просьбой отозвать исполнительный лист от 1.02.2012 о взыскании с неё кредитной задолженности. В заявлении она указала о том, что об оспариваемом договоре поручительства она узнала в конце 2012 года (л.д.74). Данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Галимовой Т.Б. процессуального срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истица пропустила без уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет три года и этот срок истцом не пропущен, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Таким образом, на момент подачи иска 4 апреля 2019 г. предусмотренный пунктом 1 статьей 181 ГК РФ срок исковой давности истек. Истец должна была узнать об обстоятельствах, дающих основание для признания сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона, в момент взыскания судебными приставами денежных средств по исполнительному листу в 2012 г.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р.Абдуллин