Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-15951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Абдрахмановой Э.Я, Булгаковой З.И,

при секретаре Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮСБ" в лице директора Тартышниковой И. А. к Солодовникову К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

ООО "ЮСБ" обратилось с исковыми требованиями к Солодовникову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 03 сентября 2013 года ООО "Русфинанс Банк" и Солодовников К.Л. заключили кредитный договор N.., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 400 рублей, под 36,7462 % годовых, размер штрафа 10 % от суммы просроченного платежа. За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты, которые начисляются на остаток суммы кредита со дня следующего за днем выдачи кредита и под дату возврата кредита включительно. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п. 6.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лица и обслуживания банковского счета, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа. В данном случае заемщиком просрочены все платежи, включая платежи по погашению основанного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Штраф за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 16 апреля 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" (Цедент) и ООО "ЮСБ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N.., в соответствии с которым, согласно п. 1.1 договора, ООО "ЮСБ" принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ООО "Русфинанс Банк" и указанным реестрах должников, составленный в форме Приложения N 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора Цессии, права и обязанности Цедента к Заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем, уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договором входят: 1.2.1 сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; 1.2.2 начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; 1.2.3 начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее врем; 1.2.4 задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом. Согласно п. 1.4 Договора уступки, датой перехода прав (требований) по каждому кредитному договору, стороны признают дату подписания реестров должников, при условии исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств по оплате Цены уступки, в порядке, предусмотрено в п. 2.4 Договора. Таким образом, право требования по кредитному договору N... от 03 сентября 2013 года в полном объеме перешло ООО "ЮСБ".

Просили взыскать с ответчика Солодовникова К.Л. в пользу ООО "ЮСБ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2015 года в размере 144 146 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 36,7462 % годовых за период с 17 сентября 2015 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 106 470 рублей 20 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 10 % за каждый месяц просрочки, начиная с 17 сентября 2015 года по дату полного погашения задолженности по основному догу, штраф за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 10 % за каждый месяц просрочки, начиная с 17 сентября 2015 года по дату полного погашения задолженности по дату полного погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 082 рубля 92 копейки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года исковые требования ООО "ЮСБ" к Солодовникову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Солодовникова К.Л. в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2015 года в размере 144 146 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 36,7462 % годовых за период с 17 сентября 2015 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 106 470 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 082 рубля 92 копейки.

Не согласившись с заочным решением суда, ООО "ЮСБ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2013 года ООО "Русфинанс Банк" и Солодовников К.Л. заключили кредитный договор N.., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 400 рублей, под 36,7462 % годовых, размер штрафа 10 % от суммы просроченного платежа.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лица и обслуживания банковского счета, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа.

В данном случае заемщиком просрочены все платежи, включая платежи по погашению основанного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Штраф за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

16 апреля 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" (Цедент) и ООО "ЮСБ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N.., в соответствии с которым, согласно п. 1.1 договора, ООО "ЮСБ" принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ООО "Русфинанс Банк" и указанным реестрах должников, составленный в форме Приложения N 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора Цессии, права и обязанности Цедента к Заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем, уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договором входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

Согласно п. 1.4 Договора уступки, датой перехода прав (требований) по каждому кредитному договору, стороны признают дату подписания реестров должников, при условии исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств по оплате Цены уступки, в порядке, предусмотрено в п. 2.4 Договора.

Таким образом, право требования по кредитному договору N... от 03 сентября 2013 года в полном объеме перешло ООО "ЮСБ".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Солодовникова К.Л, 28 ноября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

По настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 144 146 рублей 19 копеек, из которых остаток основного долга 106 470 рублей 20 копеек.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов по день полного погашения задолженности суд пришел к выводу о том, что установление размера штрафа (неустойки) на будущее нарушает право должника ходатайствовать о снижении размера неустойки при ее начислении на дату фактического исполнения.

Решение в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа во взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов по день полного погашения задолженности, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующим выводам.

Поскольку соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, в соответствии с договором влечет право заимодавца требовать с должника неустойку, предусмотренную договором до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает требования ООО "ЮСБ" к Солодовникову К.Л. о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов по день полного погашения задолженности обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лица и обслуживания банковского счета, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске ООО "ЮСБ" к Солодовникову К.Л. о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов по день полного погашения задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа за нарушения обязательств, судебная коллегия исходит из того, что рассчитанная истцом пени по просроченному долгу и просроченным процентам на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию начиная с 17 сентября 2015 года и по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Приходя к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, слабой стороной договора, период просрочки обязательства, общий размер задолженности и процентную ставку штрафа ежемесячно, а также длительный период не обращения истца в суд за защитной нарушенного права с момента, когда кредитору стало известно о таком нарушении.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа до дня фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, со взысканием с Солодовникова К.Л. в пользу ООО "ЮСБ" штрафа за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 17 сентября 2015 года до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЮСБ" к Солодовникову Константину Львовичу о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов по день полного погашения задолженности.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Солодовникова Константина Львовича в пользу ООО "ЮСБ" штраф за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 17 сентября 2015 года до полного погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Гималетдинов А.М.