Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-16029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей В.Н. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Управление административными зданиями" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управление административными зданиями" в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска (части неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управление административными зданиями" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее ГУП РБ "Управление административными зданиями") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решениями Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, дата, дата, дата взыскана неустойка в пользу ФИО1 по апрель 2018 года включительно.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ГУП РБ "Управление административными зданиями" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период дата по дата в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере 394 461 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГУП РБ "Управление административными зданиями" в апелляционной жалобе просит его отменить части взысканных сумм, взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что передача квартиры дольщику в изначально установленные сроки была невозможна не по вине ГУП РБ "Управление административными зданиями". Взысканная судом сумма неустойки 200 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ГУП РБ "Управление административными зданиями".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП РБ "Управление административными зданиями" ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с этим, поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договора уступки права требования (цессии) в отношении предмета договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплаты по договорам, нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, невыполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решениями Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, дата, дата, дата взыскана неустойка в пользу ФИО1 по апрель 2018 года включительно.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ГУП РБ "Управление административными зданиями" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период дата по дата в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ГУП РБ "Управление административными зданиями" подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части неустойки за период с дата по дата - в размере 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - в размере 10 000 рублей..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом, с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, утвержденной ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения настоящего иска, за период с дата по дата, в количестве 123 дня.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 339 704,86 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере. Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Решение проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гареева Л.Ф.