Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-16046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А, Фроловой Т.Е,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова И.И. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Наушибрановой З.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Садыкову И.И. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине.., государственный регистрационный номер N... застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Садыковым И.И, который управлял автомобилем.., государственный регистрационный номер N... ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 87572 руб. Так как Садыков И.И. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.., государственный регистрационный номер N... к ПАО СК "Росгосстрах"" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с чем, просит взыскать с Садыкова И.И. в свою пользу сумму в размере 87572 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,16 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Садыкову И.И. удовлетворены. Взыскано с Садыкова И.И. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Уфимского филиала денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения - 87572 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,16 руб.

С апелляционной жалобой обращается Садыков И.И, просит решение суда отменить, постановленное с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что на осмотре транспортного средства и при поведении экспертизы не участвовал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Хасанова А.И, возражавшего против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Росгосстрах" в результате реорганизации в форме присоединения в ПАО "Росгосстрах". ПАО "Росгосстрах" как правопреемник ООО "Росгосстрах", исполняет по ним все обязательства в полном объеме.

9 марта 2016 г. принято решение переименовать ПАО "Росгосстрах" в ПАО СК "Росгосстрах".

19 февраля 2016 г. произошло ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения Садыковым И.И, управлявшим автомобилем марки автомобилем.., государственный регистрационный номер N...

Ответчиком не оспаривалось, и следует из материалов дела, что при движении задним ходом Садыков И.И. совершил столкновение с автомобилем.., государственный регистрационный номер N.., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 февраля 2016 г. Садыков И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью... КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки.., государственный регистрационный номер Х118КР02, ФИО4 была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО серии N...

При заключении договора ОСАГО Якшибаевой А.С. был определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истцом выплачено страховое возмещение Сурковой Е.В. в размере 87572 руб, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2016 N 448 и 22 марта 2016 года N 293.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив, что истец произвел выплату Сурковой Е.В. страхового возмещения в сумме 87572 руб, а также то, что договор обязательного страхования, заключенный между ООО "Росгосстрах" и Якшибаевой А.С, заключен с условием использования транспортного средства... государственный регистрационный номер N... только указанными страхователем водителями, в число которых не входит ответчик Садыков И.И, суд правильно, основываясь на положениях статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил регрессное требование ПАО СК "Росгосстрах", взыскав с Садыкова И.И. сумму выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о том, что на момент ДТП ответчик в договор обязательного страхования ответственности включен не был, не входил в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Суду первой инстанции доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако ответчиком при рассмотрении настоящего дела требования указанной нормы процессуального права не выполнены. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, причиненного Сурковой Е.В, ответчик суду не представил.

Ссылки апелляционной жалобе о том, что ответчик не извещался о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, не имеют существенного значения для настоящего спора и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Ф. Давлетшина