Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-16051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Виктора Кирилловича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов В.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N... и расположенного в границах данного участка дома литер А,А2,А3 по адресу адрес.

По утверждению истца, в 2015 г. он произвел реконструкцию данного дома путем возведения к нему пристроев - литер А4,а3, а также сноса литер А,А2, в результате которой произошло увеличение общей площади приведенного жилого помещения с 84,7 кв.м. до 244,8 кв.м.

Просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом литер А3, А4, а3 общей площадью 244,8 кв.м. по адресу адрес.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования Муратова В.К. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 244,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать за Муратовым В.К. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 244,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации за Муратовым В.К. права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 244,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что земельный участок по адресу адрес для индивидуального жилищного строительства не разрешен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Султанову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Муратова В.К. - Загидуллину И.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что 14 июля 2010 г. за истцом было зарегистрировано единоличное право собственности земельный участок с кадастровым номером N.., имеющий следующие характеристики: площадь - 472+/-8 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, адрес: адрес (л.д. 10, 29).

Кроме того, с 19 июля 2010 г. Муратов В.К. является единоличным собственником расположенного в границах данного участка жилого дома литер А,А2,А3 общей площадью 84,7 кв.м. (л.д. 11).

В 2015 г. истцом произведена самовольная реконструкция данного дома путем возведения к нему пристроев литер А4,а3, а также сноса литер А,А2, в результате которой произошло увеличение общей площади приведенного жилого помещения с 84,7 кв.м. до 244,8 кв.м. (л.д. 18-23).

Определением суда от 15 апреля 2019 г. назначена комплексная судебная строительно - техническая, санитарно-эпидемеологическая, пожарно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Платинум" (л.д. 34).

Согласно Заключению эксперта ООО "Платинум" N 389/19-19, контуры строения литер А4 и A3 выходят за учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N... но по фактически установленным границам на местности, строение находится в пределах данных границ (л.д. 44).

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 39).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в материалы не представлено какие - либо доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N... правообладатели смежных земельных участков против признания за истцом права собственности на спорный объект не возражает.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные Муратовым В.К. требования.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в интересах законности данное дело необходимо проверить в полном объеме.

Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом, в силу действующего законодательства, данный объект должен находится в кадастровых границах принадлежащего истцу земельного участка, разрешенного для этих целей.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку спорный дом выходит за учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N... (накладывается частично на земли общего пользования), принадлежащего истцу на праве собственности и разрешенного для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Муратова В.К.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Муратова В.К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муратова Виктора Кирилловича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 244,8 кв.м. по адресу адрес, отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.Х. Тухбатуллина