Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдуллиной С.С.

Булгаковой З.И.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе А.Р.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Х. обратился в суд с иском к Г.Г.Р, Управлению МВД России по г..Стерлитамак, ГБУЗ Республики Башкортостан Бюро судебно - медицинской экспертизы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственных и муниципальных органов, указав в обоснование иска следующее. 1 апреля 2017 г..Г.Г.Р, дважды позвонив по телефону в дежурную часть УМВД России по г..Стерлитамак, сообщила полиции о причинении ей истцом телесных повреждений. В результате проверки данного сообщения 11 мая 2017 г..в отношение истца в установленном порядке был составлен протокол об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N... по г..Стерлитамак Республики Башкортостан, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношение истца, постановлением от 25 мая 2017 г..признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г..указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 г..данные судебные акты отменены, дело об административном правонарушении в отношение истца возвращено мировому судье на новое рассмотрение и при новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г..производство по делу об административном правонарушении в отношение истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Г.Г.Р. сообщила должностным лицам, врачам, экспертам об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно: " А.Р.Х. стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался и один раз ударил Г.Г.Р. по голове, причинив ей, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы", эти утверждения указывают на совершение ответчиком административного правонарушения, тогда как в действительности истец административное правонарушение в отношение Г.Г.Р. не совершал, Г.Г.Р. безосновательно обвинила его в этом. Данные сведения носят порочащий характер.

Сотрудники полиции проявили в данном случае незаконное бездействие, выразившиеся в том, что второе телефонное сообщение Г.Г.Р. о совершении в отношение нее истцом административного правонарушения в установленном порядке не было зарегистрировано в дежурной части УМВД России по г..Стерлитамак, а после регистрации в дежурной части УМВД России по г..Стерлитамак первого телефонного сообщения Г.Г.Р. о совершении истцом в отношение нее административного правонарушения сотрудники полиции не прибыли на место предполагаемого совершения правонарушения, что является нарушение положений статьи 12 Федерального закона "О полиции". В связи с указанными обстоятельствами истец необоснованно был привлечен к административной ответственности. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда: с Г.Г.Р. - в размере 100 000 руб, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г..Стерлитамак, отдел N 68 - 50000 руб. за действия должностных лиц УМВД России по адрес, с Министерства финансов Республики Башкортостан в лице территориального финансового управления в г..Стерлитамак - 50000 руб. за действия должностного лица ГБУЗ Республики Башкортостан Бюро судебно - медицинской экспертизы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (л.д. 68).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. А.Р.Х. отказано в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственных и муниципальных органов (л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе А.Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы следующее: выводы суда основаны на отмененном в установленном порядке постановлении мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г, которым истец был признан виновным в совершении в отношение Г.Г.Р. административного правонарушения, и на не подтвержденных доказательствами возражениях другой стороны относительно заявленных им к ответчикам исковых требований, а постановление мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г, которым производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношение истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения, судом проигнорировано; вывод суда о том, что само по себе обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о совершении правонарушения не может свидетельствовать о возникновении оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, неправомерен, так как из материалов дела усматривается вина и умысел Г.Г.Р. причинить вред истцу; судом не дана оценка неправомерности действий (бездействия) судебно-медицинского эксперта (л.д. 134-136).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав А.Р.Х, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Г.О.Б, представляющую также интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 150 - 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к ответчикам исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственных и муниципальных органов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношение А.Р.Х. о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ следует, что 1 апреля 2017 г. бывшая супруга истца Г.Г.Р. обратилась в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о привлечении А.А.Р. к установленной законом ответственности за совершение им в отношение нее административного правонарушения, выразившегося в том, что 1 апреля 2017 г. А.А.Р, находясь на перекрестке ТЦ "Фабри" г. Стерлитамак Республики Башкортостан, при встрече с Г.Г.Р. выражался в отношение нее нецензурной бранью, оскорбляя ее честь и достоинство. Из поступившего в дежурную часть УМВД по г. Стерлитамак от Г.Г.Р. по телефону сообщения, зарегистрированного в установленном порядке, не следует, что Г.Г.Р. по телефону сообщалось о причинении ей А.Р.Х. побоев.

В материалах административного дела в отношение А.А.Р. по статье 6.1.1 КоАП РФ также имеется дополнительное заявление Г.Г.Р. о привлечении А.Р.Х. к ответственности со ссылкой на то обстоятельство, что 1 апреля 2017 г. А.Р.Х. ей причинены телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению N... судебно-медицинского эксперта К.Е.Н. для решения вопроса о механизме образования у Г.Г.Р. телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью необходимо представить медицинскую документацию.

Согласно экспертному заключению N... судебно-медицинского эксперта Я.Е.В. у Г.Г.Р. имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинявшиеся вред здоровью человека. Указанное заключение было дано экспертом на основании представленных медицинских документов, подготовлено в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 346 "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертизы в Государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" от 12 мая 2010 г, тяжесть причиненного здоровью Г.Г.С. вреда определена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" от 24 апреля 2008 г.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N... по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. А.Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 г. указанные судебные акты о привлечении А.Р.Х. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N... по городу Стерлитамак Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N... по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношение А.Р.Х. о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им к ответчикам исковых требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация Г.Г.Р. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные Г.Г.Р. при обращении в дежурную часть УМВД по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение Г.Г.Р. в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.А.Р. не имелось.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из заявления ответчика Г.Г.Р. от 1 апреля 2017 г, направленного в Управление МВД России по городу Стерлитамаку (л.д. 4 дела об административном правонарушении в отношение А.А.Р.), оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении А.А.Р, а продиктовано исключительно намерением указанного ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросу защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

При таком положении у суда отсутствовали основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы А.А.Р. о том, что собранным по делу доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка, о том, что выводы суда основаны лишь на отмененном в установленном порядке постановлении мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. и на не подтвержденных доказательствами возражениях другой стороны относительно заявленных им к ответчикам исковых требований, о том, что постановление мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г, которым производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношение истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения, судом во внимание не принято.

Довод апелляционной жалобы А.А.Р. о неправомерности вывода суда о том, что само по себе обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о совершении правонарушения не может свидетельствовать о возникновении оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что из материалов дела усматривается вина и умысел Г.Г.Р. причинить вред истцу, несостоятелен, противоречит нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, собранным по делу доказательствам, разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в соответствии с которыми если сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, это возможно лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судом такие обстоятельства не установлены.

Довод апелляционной жалобы А.А.Р. о том, что судом не дана оценка неправомерности действий (бездействия) судебно-медицинского эксперта судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку, как уже отмечено, материалами дела подтверждено, что экспертное заключение N... подготовлено судебно-медицинским экспертом Я.Е.В. в отношение Г.Г.Р. на основании представленных медицинских документов соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 346 "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертизы в Государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" от 12 мая 2010 г, тяжесть причиненного здоровью Г.Г.С. вреда определена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" от 24 апреля 2008 г.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: С.С. Абдуллина

З.И. Булгакова

Справка: судья Шагиева З.Х.