Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.Д. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО - в настоящее время - АО) "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 1 сентября 2018 г. по адресу: адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан А.А.В. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность А.А.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС". Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в установленные законом сроки ответчиком страховое возмещение истцу предоставлено не было, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 127171,67 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127171,67 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 2000 руб, неустойку за период с 1 ноября 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 179312,50 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение почтовых расходов - 120 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 63585,83 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ш.В.Д. к ЗАО "МАКС", о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу Ш.В.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 104952,98 руб, штраф в размере 52476,49 руб, неустойка в размере 20000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в возмещение почтовых расходов - 120 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 14000 руб. Данным решением суда с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3699,06 руб. (л.д. 164-173).

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: экспертное заключение, подготовленное ИП В.А.А. по поручению суда, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку вывод судебного эксперта о соответствии повреждений в правой части спорного автомобиля не обоснован, с технической точки зрения, исходя из материалов компетентных органов, повреждения, зафиксированные при осмотре спорного автомобиля, не соответствуют механизму их возникновения при заявленных истцом обстоятельствах, возникли при иных событиях; взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна нарушению ответчиком прав истца и периоду неисполнения ответчиком договорных обязательств; поскольку требование истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не имелось правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы истца по оценке причиненного ущерба относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично; взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности (л.д. 182-188).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.В.Д. Г.П.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ш.В.Д. к АО "МАКС", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовленное ИП В.А.А. по поручению суда экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку вывод судебного эксперта о соответствии повреждений в правой части спорного автомобиля не обоснован, с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные при осмотре спорного автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при заявленных истцом обстоятельствах материалам компетентных органов, а возникли при иных событиях, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза по делу была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание проведенных экспертных исследований, ссылки на примененные экспертом методы исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных, подтвержденных соответствующей фототаблицей повреждений автомобиля истца.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП, привел соотношение высот транспортных средств (л.д. 114-117), а также составленную им графическую модель ДТП с участием транспортных средств истца и второго участника ДТП (л.д. 118). Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты сторонами и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не содержит, в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком также не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна нарушению ответчиком прав истца с учетом периода неисполнения ответчиком договорных обязательств, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 1 ноября 2018 г. по 21 марта 2019 г. (141 день) в размере 179312,50 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата другой стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным ответчиком договорным обязательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика до 20000 руб, то есть, более, чем в восемь раз.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка с учетом периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для еще большего снижения неустойки АО "МАКС" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях еще большего снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышена и не отвечает требованиям разумности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учел объем выполненной представителем истца работы, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, сложность дел данной категории споров и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 14 000 руб, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не основан на законе.

Так, в силу положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, правовых оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось, а, учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен более, чем в восемь раз, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке причиненного ущерба относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в разумных пределах с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. о понесенных расходах на производство независимой экспертизы (л.д. 28).

Ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Ефремова М.В.