Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р.

Терегуловой Д.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егоян Р.О. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Егоян Р. О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Егоян Р. О. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Егоян Р.О. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Егоян Р.О. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указал, что дело рассмотрено в отсутствие Егоян Р.О, его извещали по старому адресу регистрации. Срок для данного обращения не пропущен, так как о мошеннических действиях истца стало известно 11 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года Егоян Р.О. узнал о наличии 4 подобных решений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, по которым по единой кредитной линии взысканы с каждого заемщика и поручителей сумма в размере 222293648,77 рублей, хотя данная сумма долга является общей на всех, то есть необходимо было поделить на заемщика и поручителей, но банк скрыл данный факт.

Банк признан потерпевшим по уголовному делу ООО "Единая торгово-закупочная компания" всего на сумму 74698605,64 рублей, что дает основание полагать на возмещение данной суммы солидарно на пять лиц.

Также стало известно, что многие подписи на кредитных договорах поддельные, имеется результат почерковедческой экспертизы.

В реестр кредиторов должника ООО "Единая торгово-закупочная компания", поручителем которого является Егоян Р.О, истец включен на сумму 244661656,97 рублей. Откуда взята данная сумма - не известно.

На данный момент начата реализация имущества Егоян Р.О. с торгов через приставов, однако имущество находится в аресте. Реализация проходит второпях, с грубым нарушением действующего законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Егоян Р.О. просит отменить определение суда как незаконное, приводит доводы, изложенные в заявлении. Также указывает, что суд необоснованно указывает на заключение экспертизы как на новое доказательство. О наличии поддельных подписей в договорах стало известно относительно недавно, сразу были приняты меры о сопоставлении поддельных подписей. Суд указывает, что срок давности предъявления требований пропущен, но о мошеннических действиях банка стало известно лишь в апреле 2019 года, а решение суда до сих пор не получено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Егоян Р.О. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на признание банка потерпевшим по уголовному делу, включение банка в реестр кредиторов "Единая торгово-закупочная компания", а также на наличие заключения почерковедческой экспертизы, подтверждающей поддельность подписей в кредитных договорах.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении Егоян Р.О. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Доводы заявителя, повторенные в частной жалобе, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание АО "Российский сельскохозяйственный банк" потерпевшим по уголовному делу, включение АО "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр кредиторов должника ООО "Единая торгово-закупочная компания" значения для рассмотрения дела не имеет.

Несогласие с тем, что с Егоян Р.О. как с поручителя взыскана сумма долга, является по существу жалобой на решение суда, что оформляется и подается в установленные гражданским процессуальным законодательством порядке и сроки.

Заключение почерковедческой экспертизы является новым доказательством, с которым ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Приговора, который мог бы свидетельствовать о фальсификации доказательств по делу, что давало бы право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не вынесено.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции не указал на пропуск Егоян Р.О. процессуального срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Егоян Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р. Низамова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.