Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Ахметова М.Ф,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федотова В.И. - Халитовой Г.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2017 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности и под управлением Федотова В.И. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности и под управлением Наянова Н.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Наянов Н.Н.

После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 600 руб.

Истец письменно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выдачи акта оценки и акта осмотра, которая осталась без удовлетворения.

Федотов В.И. просил обязать ответчика выдать ему акт оценки (калькуляцию) и акт осмотра транспортного средства, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу почтовые расходы в размере 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, расходы по оплате нотариальных действий в размере 160 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, постановлено: в удовлетворении иска Федотова В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении нарушенных прав и возмещении расходов по ЗПП - отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федотова В.И. - Халитова Г.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Федотова В.И, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства в связи с наступлением страхового случая, права Федотова В.И. не нарушены, оснований для предоставления страхователю акта оценки (калькуляции) и акта осмотра транспортного средства не имеется

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность предоставить соответствующую информацию при выдаче автомобиля предусмотрена Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Таким образом, отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно статье 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431 (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащее указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. Согласно пункту 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер.

Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Из буквального содержания пункта 4.23 Правил ОСАГО следует обязанность страховщика выдать потерпевшему копию акта о страховом случае, в котором в обязательном порядке должен содержаться расчет страховой выплаты и ее размер, что предполагает право потерпевшего на получение сведений о расчете суммы страховой выплаты и размере страхового возмещения. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а так же Правил ОСАГО, не усматривается обязанность страховщика предоставлять страхователю акт оценки (калькуляцию) и акт осмотра транспортного средства, как того просит истец. При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выдаче Федотову В.И. акта оценки (калькуляции) и акта осмотра транспортного средства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей страховщика, а так же о нарушении им прав и законных интересов Федотова В.И. При отсутствии нарушенного права истца, к ответчику не могут быть применены меры принуждения, направленные на восстановление прав истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотова В.И. - Халитовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

М.Ф. Ахметов

Справка: судья Амиров Д.П.