Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-16175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей В.Н. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом Банк "Северный морской путь".

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 127808,29 руб, из них:

- проценты в размере 125 308,29 руб,

- пени на просроченный основной долг - 1000 рублей;

- пени на просроченные проценты - 1000 рублей,

- штраф в размере 500 руб.

В части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" процентов по кредитному договору N... от дата исходя из ставки 27,90 % годовых с дата по день расторжения кредитного договора, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11742,44 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и ФИО1 был заключен кредитный договор N... от дата, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 27,90% годовых, сроком пользования 1826 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 215 421,81 рублей.

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 254 244,01 рублей, в том числе: проценты - 157 241,23 рублей; пени на просроченный основной долг - 57 386,11 рублей; пени на просроченные проценты - 27 616,67 рублей, штраф 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N... от дата в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за период с дата по дата в размере 254 244,01 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 742,44 рублей; расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ФИО1 и Банком; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты по кредитному договору N... от дата в размере 27,90% годовых с дата по день расторжения договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что истцом не был своевременно направлен исполнительный лист судебным приставам - исполнителям, в связи с чем по вине истца с него вовремя не удерживались денежные средства. Кроме того ссылается на то, что расчет задолженности по процентам произведен неверно.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в сумме 215 421 рубль 81 копейка.

Решение суда вступило в законную силу.

дата возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 404, 810, 811 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1 в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 125 308,29 рублей; пени на просроченный основной долг - 1 000 рублей; пени на просроченные проценты - 1 000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.

Решение суда обжалуется только ФИО1. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет задолженности, взысканный с ответчика арифметически неправильный, судебной коллегией отклоняется, поскольку размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности ФИО1, который последним не оспорен, и не опровергнут, и подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед банком.

Иного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не был своевременно направлен исполнительный лист судебным приставам - исполнителям, в связи с чем по вине истца с него вовремя не удерживались денежные средства, правового значения не имеет, поскольку у ответчика не имелось никаких препятствий исполнить решение суда добровольно до обращения истца с исполнительным листом к судебным приставам - исполнителям, после возбуждения исполнительного производства ответчик также не исполнил решение суда и денежные средства истцу не перечислил в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гареева Л.Р.