Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р.

Терегуловой Д.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Потапову А. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 317100,14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 168394,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 148705,22 рублей.

Взыскать с Потапова А. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6371 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось с иском к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 22 мая 2014 года в сумме 319200,14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 168394,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 150805,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6392 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО КБ "Восточный" и Потаповым А.В. 22 мая 2014 года заключен кредитный договор N.., согласно которому предоставлены денежные средства в размере 195847 рублей сроком на 52,1 месяц. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Потапов А.В. принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 319200,14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 168394,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 150805,22 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Потапов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что приложенный к иску расчет истца не отвечал требованиям относимости и допустимости, поскольку не указана формула и расчет суммы процентов по кредитному договору. Мотивировочная часть решения каких-либо расчетов, с использованием предусмотренных формул и фактических показателей, подтверждающих или опровергающих правильность расчетов, произведенных истцом, не содержит. При этом сам расчет по основному долгу (тело кредита) и суммы процентов на него не произведен, вследствие чего ответчик не имеет возможности сверить расчеты истца с собственными данными об оплате по кредитному договору. Такой расчет не отвечает сложности кредитных правоотношений истца и ответчика и не отражает в полной мере интересов ответчика, так как не мог быть объективно проверен судом в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что расчет истца арифметически правилен, однако, доводы ответчика о его несоответствии закону оценки не получили, в мотивировочной части решения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Потапова А.В. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца не отвечал требованиям относимости и допустимости, поскольку не указана формула, расчет задолженности по основному долгу и процентам не произведен, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Истцом представлен развернутый расчет задолженности ответчика по кредитному договору N... от 22 мая 2014 года (л.д.6). Расчет сделан по каждому периоду, расчет понятный, проверяемый.

Довод жалобы об отсутствии в решении обоснованного расчета судебной коллегией отклоняется. Суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал денежные средства, положив в основу расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, в котором указан размер основного долга, остаток основного долга после фактического погашения, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, отражены периоды за которые начисляются проценты, фактически погашенные суммы процентов.

Контррасчета ответчиком не представлено. Факт возникновения задолженности по кредитному договору по вине ответчика истцом доказан. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

При расчете размера задолженности суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, учтены.

Более того, установив, что в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета банк в первоочередном порядке списал со счета Потапова А.В. 16 июня 2015 года штраф в размере 800 рублей, 24 июня 2015 года - штраф в размере 1300 рублей и лишь оставшиеся денежные средства направил в погашение процентов и основного долга, суд зачел вышеуказанную сумму удержанных штрафов в размере 2100 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно в счет процентов за пользование кредитом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р. Низамова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Маликова А.И.