Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Нагиеву ФИО18 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе и дополнению к ней Божко А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Нагиеву Н.А. оглы о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2014 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк", в настоящее время АО "ЮниКредит Банк", и Нагиевым Н.А. оглы был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000 рублей (п. 1), на срок до 23 августа 2019 г. (п. 2), процентная ставка по кредиту - 15,00% годовых (п. 4). Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 23 790 рублей (п. 6). Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 10).

Цели использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Автос" транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, (VIN) N.., 2014 года выпуска (п. 11). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12). Заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 22).

Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на его счет.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Банка-залогодержателя (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 16.09.2018 г.).

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления, с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 30.11.2018г, задолженность ответчика составляет 482 414,54 рублей, из которых: 434 812,22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45 751,27 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 851,06 рублей - штрафные проценты.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля Божко А.Г.

Просили суд взыскать с ответчика 482 414,54 рублей, из которых: 434 812,22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45 751,27 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 851,06 рублей - штрафные проценты, государственная пошлина в размере 14 024,15 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Honda CR-V, (VIN) N.., 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Нагиеву ФИО17 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Нагиева Намига Ахмеда оглы в пользу Акционерного общества "ЮникКредит Банк" задолженность по договору потребительского кредита от 26.08.2019 года N... в размере 482 414 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 54 коп.: из которых: 434 812 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 45 751 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 27 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 06 коп. - штрафные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 024 (четырнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 15 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Honda CR-V, (VIN) N.., 2014 года выпуска, принадлежащий Божко А.Г. с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным решением суда, Божко А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.08.2014 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк", в настоящее время АО "ЮниКредит Банк" и Нагиевым Н.А. оглы был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N...

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным от даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 1 Договора сумма кредита составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора цель использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Автос" транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, (VIN) N.., 2014 года выпуска.

Согласно п. 2 Договора кредит предоставляется на срок до 23.08.2019 г.

Согласно п. 6 Договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 23 790 рублей.

Согласно п. 10, 22 Договора, Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Заемщик передает в залог Банку Автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

22.08.2014 г. между ООО "Автос" и Нагиевым Н.А. оглы был заключен договор купли-продажи автомобиля N...

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N... и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства в полном объеме надлежащим образом, по условиям договора, не исполнил, допустил просрочки, в 2017 и 2018 году более чем на 4 месяца, что подтверждается выпиской по счету N.., допустил отчуждение переданного в залог ТС, что подтверждается так же карточкой учета ТС.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед АО "ЮникКредит Банк" по состоянию на 10.06.2019 г. составляет 506 723,01 руб, из которых: 434 812,22 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 70 059,74 руб. (на момент подачи иска 45 751,27 руб.) - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, с учетом уточнения; 1 851,06 руб. - штрафные проценты.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Наличие задолженности подтверждается выпиской и историей погашения кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в договоре предусмотрен залог автотранспортного средства.

Предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) N.., 2014 года выпуска.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Находящийся в залоге у банка спорный автомобиль заемщиком Нагиевым Н.А. оглы реализован 23.05.2015 г. Бейлерли О.А. оглы, в свою очередь Бейлерли О.А. оглы продал автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 г. Рагимовой С.Б. кызы, что подтверждается материалами дела. Рагимова С.Б. кызы продала спорный автомобиль Божко А.Г, что подтверждается договором купли-продажи от 14.09.2018 г.

На момент приобретения транспортного средства Божко А.Г. предмет залога был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты, сведения о чем имеются в открытом доступе на Интернет-сайте НTTPS:/www.reestr-zalogov.ru, дата регистрации уведомления 29.12.2016 г, залогодержателем указано Акционерное общество "ЮниКредит Банк", состояние: актуальное.

При таких обстоятельствах, Акционерное общество "ЮниКредит Банк", являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Доводы апелляционной жалобы Божко А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что является основанием для прекращения залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Из материалов дела усматривается, что Божко А.Г. перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверял. Указанные в договоре купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2018 г. обстоятельства о том, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований, опровергается сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты.

Следует отметить, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Между тем ответчик Божко А.Г. не проявил должной осмотрительности и не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Доводы жалобы Божко А.Г. о том, что изначально автомобиль был продан, до внесения изменений в законодательство о залоге, не имеют правового значения, поскольку залогодержатель исполнил свое право на регистрацию залога, а ранее действующее законодательство, не предусматривающее регистрацию залогового имущество, однозначно закрепляло приоритет залогодержателя перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что новый собственник спорного транспортного средства Божко А.Г. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражений Божко А.Г. на исковое заявление, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Божко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шаймиев А.Х.