Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО12 к ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Макарова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 9 июля 2017 г. в 16 часов 09 минут на автодороге мкр. Затон - пос. Миловка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N.., под управлением Насырова Д.В, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ДЭУ Matiz, государственный регистрационный знак N.., под управлением Хаировой Г.Х, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного ДТП был причинен ущерб здоровью лицам - находящимся в автомобилях, участвовавших в ДТП в количестве пяти человек. Он был пассажиром и получил телесные повреждения, госпитализирован бригадой скорой помощи в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфа с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 1-2 ребер слева с повреждением ткани легкого. Ушибленная рана носа. Осложнение: гемопневмоторакс.

С 9 июля 2017 г. по 26 июля 2017 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы. С 19 июля 2017 г. по 26 июля 2017 г. выписан для амбулаторного лечения по месту жительства под наблюдением травматолога-ортопеда ГБ N 1 г. Октябрьский РБ.

Для реализации права на получение страхового возмещения он обратился в суд. В результате рассмотрения гражданского дела N.., после проведенной судебно-медицинской экспертизы, 17 августа 2018 г. Советским районным судом г. Уфы был установлен факт нарушения его прав, с АО "АльфаСтрахование" взысканы: 61 250 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан данное решение оставлено без изменения.

11 марта 2019 г. им было направлено в адрес ответчика заявление с просьбой о предоставлении информации о проведенных лечебных процедур, причинно-следственных связях проведенных операций в соответствии с выставленными диагнозами.

20 марта 2019 г. ответчиком был направлен ответ, в котором он перечисляет выставленный истцу диагноз. Информации, испрашиваемой им, ответчик не предоставил.

Просил обязать ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа предоставить ему следующую информацию: какой характер носило повреждение ткани правого легкого и являлось ли это повреждение следствием перелома 1 -2 ребер справа? Связан ли установленный диагноз гемопневмоторакс с переломом 1-2 ребер справа, и если связан, то каким образом? Каким повреждением обусловлено оперативное лечение - дренирование правой плевральной полости? Если не переломом 1-2 ребер справа, то каким?

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарова ФИО13 к ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа о защите прав потребителей - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Макаров А.П. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Макарова А.П. - Ибрагимова О.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении иска Макарова А.П, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское учреждение ответчика осуществляет лечебную деятельность в пределах своей компетенции, определенной Уставом и специальными законодательными актами, вопросы, поставленные истцом, являются компетенцией медицинских экспертов, обладающих специальными полномочиями, вследствие чего ответить на вопросы истца не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 16 часов 09 минут 9 июля 2017 г. на автодороге мкр. Затон - пос. Миловка произошло ДТП с участием транспортных средств, марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N.., под управлением Насырова Д.В. и автомобиля марки ДЭУ Matiz, государственный регистрационный знак N.., под управлением Хаировой Г.Х.

В результате ДТП Макарову А.П. причинены телесные повреждения, в связи с чем, Макаров А.П. был госпитализирован бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 1-2 ребер слева с повреждением ткани легкого. Ушибленная рана носа. Осложнение: гемопневмоторакс.

С 9 июля 2017 г. по 26 июля 2017 г. Макаров А.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы. С 19 июля 2017 г. по 26 июля 2017 г. Находился на амбулаторном лечении по месту жительства под наблюдением травматолога-ортопеда ГБ N 1 г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Истцом при выписке была получена выписка из истории болезни N 1737323, содержащая информацию о состоянии здоровья.

11 марта 2019 г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление с просьбой о предоставлении информации о проведенных с истцом лечебных процедур, причинно-следственных связях проведенных операций в соответствии с выставленными диагнозами.

Согласно п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" - справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (п.7).

Справки могут содержать следующие сведения: о факте обращения гражданина за медицинской помощью; об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации; о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о проведенных гражданину профилактических прививках; о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования; иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации (п. 9).

20 марта 2019 г. ответчиком был направлен ответ, в котором он перечисляет выставленный истцу диагноз, в пределах компетенции отвечает на поставленные вопросы в заявлении, указав, что вопросы установления причинно-следственной связи по телесным повреждениям относятся к компетенции судебно - медицинской экспертизы. Получение данного ответа представитель истца подтвердил в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно Уставу ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: медицинская деятельность, фармацевтическая деятельность, высокотехнологичная медицинская помощь, деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, образовательная деятельность (п. 2.4 Устава).

Отдельные виды деятельности могут осуществляться Учреждением только на основании специальных разрешений (лицензий). Перечень этих видов деятельности определяется федеральным законодательством (п. 2.8 Устава).

В соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 (ред. от 8 декабря 2016 г.) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") "Приложение "Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность": "Работы (услуги) по: судебно-медицинской экспертизе; судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической); судебно-медицинской экспертизе и исследованию трупа; судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.".

На основании ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа лицензию на проведение судебно-медицинской экспертизы не имеет. Врачи ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа не являются государственными судебными экспертами. Данное медицинское учреждение в пределах своих полномочий осуществляет лечебную деятельность.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, так как ответчик в установленном законом порядке и сроки, направлял истцу документы и сведения относительно проведенного лечения, а также ответчиком истцу не чинилось никаких препятствий в ознакомлении с подлинными медицинскими и иными документами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Макаров А.П. инвалид по слуху, его общение затруднено, но он полагает, что страховое возмещение, выплаченное ему, не соответствует характеру причиненного вреда здоровью в результате ДТП.

Из указанных пояснений следует, что получение данной информации Макарову А.П. необходимо для выяснения указанного вопроса, следовательно, данным иском он избрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шаймиев А.Х.