Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя М.Э.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 133-137) к Индивидуальному предпринимателю (ИП) М.Э.Р. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 19 августа 2018 г. в установочной студии "... " (ИП М.Э.Р.) истец приобрел комплект колес в сборе (шины ALTENZO 275/40 R20 в количестве 2 шт, ALTENZO 315/35 R20 в количестве 2 шт, диски литые R20 5/120 11ЕТ 38 в количестве 2 шт, К20 5/120 10ЕТ 40 в количестве 2 шт.) для их установки на принадлежащий истцу автомобиль марки "BMW X5". Стоимость товара составила 71 000 руб. При осуществлении первичного монтажа и балансировки данных колес специалистом был обнаружен дефект в виде деформации внутреннего обода передних колесных дисков. Ответчик урегулировать вопрос относительно выявленного дефекта товара отказался, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения качества товара. Согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "... ", приобретенный у ответчика товар - колесные диски не соответствуют ГОСТ Р 50511-93. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просит: расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 71 000 руб, неустойку за период с 4 сентября 2018 г. по 16 мая 2019 г. в размере 71 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг шиномонтажа - 2 160 руб, в возмещение расходов по проверке качества товара - 8 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Б.А.Н. к ИП М.Э.Р, о защите прав потребителя удовлетворены частично, заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи расторгнут, с ИП М.Э.Р. в пользу Б.А.Н. взысканы: стоимость товара в размере 71 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 49 500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг шиномонтажа - 2 160 руб, в возмещение расходов по проверке качества товара - 8 000 руб.; на Б.А.Н. возложена обязанность в течение 20 дней с момента получения всех денежных выплат по указанному решению суда возвратить ответчику четыре комплекта колес в сборе, приобретенных у ИП М.Э.Р. Также данным решением с ИП М.Э.Р. взысканы: в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата" Республики Башкортостан - 14 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 3 380 руб. (л.д. 162-170).

В апелляционной жалобе ИП М.Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: ответчиком были признаны исковые требования истца в части возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещения расходов по оплате услуг шиномонтажа; на спорный товар гарантийный срок не был установлен, о чем истец был извещен, следовательно, продавец не отвечает за недостатки товара, поскольку доказательств тому, что они возникли до передачи товара покупателю, не имеется; претензия истца ответчиком получена не была по независящим от него обстоятельствам; в переписке по мессенждеру "WhatsApp" требования к ответчику истец не заявлял, лично к ответчику не обращался, в связи с чем до обращения истца в суд ответчику не были известны его требования (л.д. 173-177).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП М.Э.Р. С.А.С, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Б.А.Н, его представителя Д.Т.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Б.А.Н. к ИП М.Э.Р, о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 333, 475, 479 положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были признаны исковые требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, и возмещения расходов по оплате услуг шиномонтажа, выводов суда не опровергает, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорный товар гарантийный срок не был установлен, о чем истец был извещен, а потому продавец не отвечает за недостатки проданного истцу товара, поскольку доказательств тому, что они возникли до передачи товара покупателю, не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку доказательств тому, что до истца была доведена информация об отсутствии гарантийного срока на приобретаемый им у ответчика товар, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, а наличие в спорном товаре заводских дефектов подтверждено заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца ответчиком получена не была по независящим от него обстоятельствам, правильность выводов суда не опровергает.

Доводы истца о направлении ответчику претензии по адресу, указанному ответчиком в выданной истцу квитанции-договоре N... серии НГ от 19 августа 2018 г. в отношение спорного товара, не опровергнуты.

Так, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата следует, что ИП М.Э.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21-24).

Согласно указанной квитанции-договора место нахождения Установочной студии "Камертон" ИП М.Э.Р.: адрес (л.д. 6).

Из материалов дела также следует, что 4 сентября 2018 г. претензия истцом была направлена в адрес Установочной студии "Камертон" (л.д. 25), данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 148-149). Направленная 28 сентября 2018 г. истцом в адрес ИП М.Э.Р. претензия (л.д. 25) также возвращена отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 146-147).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в переписке по мессенждеру "WhatsApp" требования к ответчику истец не заявлял, лично к ответчику не обращался, в связи с чем до обращения истца в суд ответчику не были известны его требования, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истец воспользовался правом на предъявление претензии любым возможным способом, позволяющим зафиксировать доставку отправления, а ответчик, узнав в суде о заявленных истцом к нему исковых требованиях, не был лишен возможности удовлетворить их до принятия судом решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М.Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Казбулатов И.У.