Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В, Голубевой И. В,

при секретаре Насырове Р. О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Азнабаевой О. В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Азнабаевой О. В. к Салаватову А. А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Салаватова А. А. в пользу Азнабаевой О. В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 7 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Салаватова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Азнабаева О.В. обратилась в суд с иском к Салаватову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 020 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей. В обоснование своих требований указала, что приговором Баймакского районного суда РБ от дата Салаватов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что дата Салаватов А.А. незаконно проник внутрь адрес д. адрес РБ, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: холодильник " N... " стоимостью 2030 рублей, музыкальный центр " N... " стоимостью 2030 рублей, велосипед стоимостью 5000 рублей, копилку с денежными средствами в размере 300 рублей. В ходе расследования сотрудники полиции вернули ей музыкальный центр в нерабочем состоянии, за ремонт которого ею понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Азнабаева О. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Податель жалобы указывает на несогласие с размером морального вреда, определённого судом, необоснованно снижены расходы на представителя.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Мурзабулатову М. Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Названное законоположение, закрепляющее правило о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлено на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата Салаватов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из приговора, дата Салаватов А.А. незаконно проник внутрь адрес д. адрес адрес и тайно похитил принадлежащее Азнабаевой О. В. имущество: холодильник " N... " стоимостью 2030 рублей, музыкальный центр " N... " стоимостью 2030 рублей, велосипед стоимостью 5000 рублей, копилку с деньгами в сумме 300 рублей.

Установлено и сторонами не оспаривается, что сотрудники полиции возвратили истице холодильник " N... " стоимостью 2590 рублей и музыкальный центр " N... " стоимостью 2030 рублей, на ремонт которого истицей понесены расходы в размере 2000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Азнабаевой О. В, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истице, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены, потерпевшей возвращено имущество на общую сумму 4620 рублей, доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объёме ответчиком не представлено, и взыскал с Салаватова А. А. в пользу Азнабаевой О. В.

денежные средства в размере 7 300 рублей в счет возмещения материального ущерба. При этом суд произвел расчёт материального ущерба, который составил 7 300 рублей (велосипед стоимостью 5000 рублей + денежные средства в копилке в размере 300 рублей + расходы, понесенные за ремонт музыкального центра, 2000 рублей).

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав, с которыми соглашается судебная коллегия.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причинённого вреда, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности возмещения стоимости расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом взысканы расходы на услуги представителя в суде в размере 8 000 рублей, что признаётся разумным и справедливым пределом.

С учётом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнабаевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Сафарова Г. М.