Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В,

Голубевой И. В,

при секретаре Насырове Р. О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Гилимхановой О. Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Рахматуллиной Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Рахматуллиной Е. В. в пользу АО "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115, 50 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Е. В. о расторжении кредитного договора N... от

дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере N... рублей, из них: N... рубль - пени на просроченный основной долг; N... рубля - пени на просроченные проценты; N... рублей - штраф; а также расходы по уплате госпошлины в размере N... рубля, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда адрес РБ от дата с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на дата, в размере 192 868, 66 рублей. Направленное ответчику требование о расторжении договора и выплате денежных средств за период с дата по дата оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Гилимханова О. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения в части расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что данные расходы уменьшению не подлежат.

АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", ответчик Рахматуллина Е. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещёнными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17 мая 2013 года между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" и Рахматуллиной Е. В. был заключен Кредитный договор N...

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на дата, в размере N... рублей.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N... к Кредитному договору N... от дата, согласно которому Рахматуллина Е. В. обязалась выплатить Банку неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере N... рублей.

В тот же день сумма задолженности Рахматуллиной Е. В. погашена, о чём свидетельствует приходный кассовый ордер от дата N...

Разрешая спор по существу, суд с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о надлежащем исполнении заёмщиком Рахматуллиной Е. В. обязательств по дополнительному соглашению к кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка отказал.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, несмотря на её уменьшение судом исходя из размера определённой неустойки, заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит изменению.

С ответчика надлежит взыскать понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 рубля 46 копеек (от суммы неустойки, заявленной истцом при подаче иска, в размере 319 245, 90).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года изменить в части взыскания с

Рахматуллиной Е. В. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Рахматуллиной Е. В. в пользу АО "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 рубля 46 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Тимербаев Р. А.