Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-16301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Милютина В.Н. и Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттахова М.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску Фаттахова Марса Халафовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 13 города Уфы (далее ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа) о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Фаттахова М.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа - Аглиуллина Т.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фаттахов М.Х. обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 3 240 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 февраля 2017 г. в результате падения снега с крыши здания патологоанатомического отделения ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа, расположенного по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль "Suzuki Grand Vitara" гос.рег.знак N.., принадлежащий истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде помятого и деформированного капота, панели и обшивки крыши. Каких-либо ограждений и предупреждающих табличек около здания не было. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "ИНТЕРПРАЙС", сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 131 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

21 марта 2017 г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возмещения материального ущерба в досудебном порядке, однако какого-либо ответа не последовало, сумма материального ущерба не выплачена.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кузнецов Е.В, с которым ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа заключен 12 декабря 2016 г. гражданско-правовой договор N... на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи для нужд ГБУЗ РБ ГКБ N13 г. Уфа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фаттахова Марса Халафовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 13 города Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, отказать.

В апелляционной жалобе Фаттахов М.Х. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции соответчик ИП Кузнецов Е.В, третье лицо Теплов С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фаттахов М.Х. является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак N.., который 13 февраля 2017 г. он припарковал возле адрес, с крыши которого упала снежная масса и наледь, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа.

Обосновывая предъявленные требования, Фаттахов М.Х. представил заключение ООО "ИНТЕРПРАЙС" от 9 марта 2017 г. N 16-17, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 000 руб. Названное заключение и определенная в нем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками и третьим лицом не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 г, вынесенному участковым уполномоченным отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Уфе, опрошенный Фаттахов М.Х. пояснил, что 13 февраля 2017 г. около 12.00 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки "Сузуки Грнд Витара" гос.рег.знак N... к зданию ГКБ N 13 по адресу: адрес, припарковал автомобиль возле здания, при этом никого из работников, занимающихся очисткой снега с крыши, не было, и заграждения отсутствовали. Через 10 минут он услышал, что сработала сигнализация автомобиля, и вышел из здания. К выходу на автомобиле лежал снег, а неизвестный мужчина на крыше чистил снег. К нему подошел другой мужчина и попросил отогнать автомобиль в сторону. Он отогнал автомобиль, после чего обнаружил повреждения в виде вмятины на крыше и капоте, а так же деформацию внутренней обшивки автомобиля. Мужчина с крыши спустился и сообщил ему, что вовремя чистки крыши сошел снег и упал на его автомобиль.

Опрошенный Тепловов С.А, пояснил, что работает в ИП "Кузнецов". 13 февраля 2017 г. он находился на рабочем месте по адрес, где проводил сброс снега с крыши здания. Внизу стоял автомобиль марки "Сузуки", они пытались вызвать водителя, но безуспешно. После чего он залез на крышу, и когда он начал спускаться по крыше произошел сход снега, который упал на автомобиль "Сузуки".

Опрошенный Кузнецов Е.В, пояснил, что его ИП "Кузнецов" занимается уборкой снега. 13 февраля 2017 г. его работники, на основании договора об оказание услуг по уборке снега от 6 декабря 2016 г, заключенного с ГБУЗ РБ ГКБ N13, осуществляли уборку снега с крыши дома, находящегося по адресу: адрес, и в ходе проведения работ сошел снег с крыши на автомобиль "Сузуки", о чем ему сообщили работники.

Как следует из гражданско-правового договора N.., заключенного 12 декабря 2016 г. между ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа и ИП Кузнецовым Е.В, последний принял обязательства по оказанию услуг по очистке кровли от снега и наледи для нужд ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа.

Установив вышеприведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований Фаттахова М.Х, суд первой инстанции исходил из того, что между ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа и ИП Кузнецовым Е.В. был заключен гражданско-правовой договор N... от 12 декабря 2016 г. на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи для нужд ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа, и именно в результате произведенных действий исполнителя произошел сход снега и как следствие повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, следовательно, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ИП Кузнецов Е.В, что исключает вину ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (в данном случае нежилого здания) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, влекущих причинение вреда имуществу граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого здания отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов граждан, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа, как к собственнику здания, с крыши которого произошел сход снега на принадлежащее истцу транспортное средство, Фаттахов М.Х. исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы граждан, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции не учел, что договорная обязанность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного в результате выполнения или ненадлежащего выполнения работ, отсутствует в заключенном между ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа и ИП Кузнецовым Е.В. гражданско-правовом договоре N... от 12 декабря 2016 г, и даже при наличии таковой сама по себе не могла являться основанием для освобождения собственника здания от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов граждан, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каким-либо законом не установлено, что ответственность в данном случае несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный 12 декабря 2016 г. между ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа и ИП Кузнецовым Е.В. гражданско-правовой договор не создавал прав и обязанностей для Фаттахова М.Х, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора, и вправе требовать возмещения причиненного ущерба с собственника здания, обязанного содержать кровлю здания в надлежащем состоянии, не допускающем накопление и схода с крыши снега и наледи.

Из представленных документов усматривается, что в договоре от 12 декабря 2016 г. его стороны предусмотрели, что ИП Кузнецов Е.В. принял обязательства перед ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа по оказанию услуг по очистке кровли от снега и наледи в течение одного рабочего дня, с момента подачи заявки заказчиком по телефону, либо посредством электронной или факсимильной связи (пункт 4.1.1 договора).

12 или 13 февраля 2017 г. ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа не подавало заявку исполнителю по договору на проведение работ по очистке кровли от снега здания по ул. Цветочная, 2 в г. Уфе, таковая имела место 1 февраля 2017 г. (л.д. 96-97), в последующем от ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа заявок на очистку кровли в названном здании не подавало, доказательств иного не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик не следил за выполнением исполнителем заданий в предусмотренный договором срок.

Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30 мая 1979 г, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).

Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312.

При изложенных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взысканием с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб, определяемой на основании представленного истцом заключения ООО "ИНТЕРПРАЙС" от 9 марта 2017 г. N 16-17, снижая размер ущерба, полагая о наличии грубой неосторожности самого истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия учитывает то, что истцом при парковке автомобиля вблизи стены здания не принято во внимание размещенное на стенах здание объявление, предупреждающее владельцев транспортных средств об опасности схода снега (подтверждено показаниями Теплова С.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривалось истцом), оставляя автомашину в непосредственной близости от здания (в трех метрах, согласно пояснениям истца), истец подвергал тем самым имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Фаттахова М.Х. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 76,33%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 3 816 руб. 50 коп, по оплате государственной пошлины при подаче иска - 2 473 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фаттахова Марса Халафовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 13 города Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 13 города Уфы в пользу Фаттахова Марса Халафовича в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 100 000 руб, в возмещение расходов по экспертизе - 3 816 руб. 50 коп, по оплате государственной пошлины - 2 473 руб. 09 коп.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.