Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Галяутдиновой Л.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в интересах Шакировой Р.Г. к АО "Россельхозбанк", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.01.2017 между Шакировой Р.Г. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N.., по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 412 000 руб. сроком возврата до 30.01.2022, с условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых с удержанием страховой премии в размере 50 985 руб. в пользу АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". При заключении кредитного договора было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), в соответствии с которым она подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". Выгодоприобретателем по договору являлся АО "Россельхозбанк". Указывает, что при подписании заявления на страхование истцу не была предложена такая форма договора, при которой учитывалась возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части платы за страхование за неиспользованный период, в случае досрочного погашения кредита. Справкой АО "Россельхозбанк" от 11.01.2018 подтверждается, что 09.01.2018 задолженность по кредитному договору Шакировой Р.Г. досрочно погашена. 24.04.2019 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств в размере 41 380 руб. в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что с погашением кредита существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила признать недействительным условие программы коллективного страхования заемщиков / созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5) АО "Россельхозбанк и АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" в части не возврата платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Шакировой Р.Г. часть платы за страхование в размере 41 380 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 41 380 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 360 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года, постановлено: исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" в интересах Шакировой Р.Г. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" и Акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие программы коллективного страхования заемщиков / созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5) АО "Россельхозбанк и АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" в части не возврата платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Шакировой Р.Г. часть платы за страхование в размере 41380 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 360 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Шакировой Р.Г. штраф в размере 11 095 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 11 095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Акционерному обществу Страховая компания "РСХБ - Страхование" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1741,40 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Тугузбаеву Г.Р, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.01.2017 между Шакировой Р.Г. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N.., по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 412 000 руб. сроком возврата до 30.01.2022, с условием уплаты процентов в размере 17,5%.

Пунктом 9 соглашений предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование).

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 45 320 руб.

Заявлением от 30.01.2017 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5) Шакирова Р.Г. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012, страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Судом установлено, что 09.01.2018 Шакирова Р.Г. досрочно погасила кредит.

24.04.2019 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств в размере 41 380 руб. в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что разделом "Страховая сумма" вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика / созаемщика к Программе страхования N5 в течение срока действия кредитного договора.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что исходя из условий вышеупомянутой Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе "Страховые случаи / риски" Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая.

На основании чего пришел к выводу о том, что Шакирова Р.Г, досрочно погасив задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно.

Вследствие чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании условия программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) в части не возврата платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности, взыскании с ответчика в пользу Шакировой Р.Г. части страховой премии за неиспользованный период в размере 41 380 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя и региональной общественной организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Шакировой Р.Г. страховой премии пропорционально действию договора страхования, компенсации морального вреда и штрафа соглашается, поскольку Шакирова Р.Г. погасила кредит, существование страхового риска по программе страхования N 5 прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Из заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и следует, что Шакирова Р.Г. застрахована по программе страхования N 5.

Разделом "Страховая сумма" вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Программой коллективного страхования датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, исходя из условий вышеупомянутой Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность Страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе "Страховые случаи/риски" Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данных, свидетельствующих о реальных расходах Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, которые могли быть удержаны из уплаченной платы за страхование, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца платы за подключение к Программе страхования в размере 41 380 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Гафурьянова Г.Р.