Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Галяутдиновой Л.Р,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Газизова Ф.М, Атонова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Ф.М. обратился в суд с иском Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с последующим его уточнением о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован по адресу: г..Уфа, ул.... Указанный жилой дом истец приобрел по договору купли-продажи от 28.01.1988 г, заключенному между истцом и Мигуновой Е.П. Согласно договору Мигунова Е.П. продала Газизову Ф.М. 25/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: г..... на земельном участке размером 558 кв.м. На указанном земельном участке расположены бревенчатый двухэтажный жилой дом, общеполезной площадью 104, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 81 кв.м. с надворными постройками. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2011 г, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 доли жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь - 106,4кв.м, инв. N16173, лит. А, адрес объекта: РБ, г..Уфа, ул. Слесарная д. 5, кадастровый номер... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2012 г..истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 доли на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная одноэтажная застройка, общая площадь 557 кв.м, адрес: РБ,... кадастровый номер... С 28 на 29 марта 1995 года в указанном жилом доме произошел пожар. Согласно акту обследования жилого дома, расположенного по адресу: г..Уфа,... от 31.07.1998 г..указанный дом находится в нежилом состоянии и подлежит капитальному ремонту. В связи с тем, что дом оказался непригодным к проживанию, возникла необходимость в проведении капитального ремонта и перепланировки квартиры. В результате проведения капитального ремонта перепланировке подверглись постройки лит. А6, А2. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г..Уфа, ул. Слесарная д. 5 в перепланированном состоянии, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности 25/100 долей; признать за ним право собственности на литер А6, А2 в жилом помещении, расположенном по адресу: г..Уфа, ул.

Слесарная д. 5, кв. 2.

Определением суда к участию в деле был привлечен сособственник жилого дома Антонов А.В..

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО18 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе Газизов Ф.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что спорный жилой дом соответствует требованиям строительных градостроительных норм и правил, а также требованиям противопожарных норм и расположен в пределах границ земельного участка, с кадастровым номером... Кроме того, третьи лица Курьянов В.А, Гарифуллин А.В, Калиникова В.А. и Юсупов С.Я. не возражали против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Антонова А.В. указывается, что жилой дом после пожара решением Администрации Ленинского района от 28.03.1995 года признан аварийным и не жилым, требующим капитального ремонта. Жильцами дома был проведен вынос отопительных приборов из капитального строения жилого дома путем возведения к нему пристроек. При этом, общая площадь жилого помещения изменилась с 104,4 кв.м. на 195, 1 кв.м. Газизов Ф.М. является сособственником 1/4 доли дома, следовательно права на возведенные им постройки второго этажа не являются самостоятельными объектами права. Кроме того, им был подан встречный иск об определении права всех сособственников общедолевой собственности, однако встречный иск судом не рассмотрен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Газизова Ф.М, Курьянова В.А, Гарифуллина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя Администрации городского округа город Уфа РБ Ильгамова А.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул....

Также судом установлено, что указанный выше жилой дом истец приобрел по договору купли-продажи от 28.01.1988 г, заключенному между истцом и Мигуновой Е.П. Согласно договору Мигунова Е.П. продала Газизову Ф.М. 25/100 долей в жилом доме, находящимся по адресу: г. Уфа,... расположенном на земельном участке размером 558 кв.м.

На указанном земельном участке расположены бревенчатый двухэтажный жилой дом, общеполезной площадью 104, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 81 кв.м. с надворными постройками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2011 г. истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 доли жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь-106,4кв.м, инв. N16173, лит. А, адрес объекта: РБ, г. Уфа,...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2012 г. истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 доли в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная одноэтажная застройка, общая площадь 557 кв.м, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Слесарная д. 5, кадастровый номер...

Далее судом также установлено, что с 28 на 29 марта 1995 года в указанном жилом доме произошел пожар. Согласно акту обследования жилого дома, расположенного по адресу: г.... от 31.07.1998 г. указанный дом находится в нежилом состоянии и подлежит капитальному ремонту.

В связи с тем, что дом оказался непригодным к проживанию, возникла необходимость в проведении капитального ремонта и перепланировки квартиры.

В результате проведения капитального ремонта перепланировке подверглись постройки лит. А6, а2.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" от 25.10.2018 года N 79-С/Т.10.2018 строение - жилой дом, расположенные по адресу: г. Уфа,... соответствует требованиям, строительных градостроительных норм и правил, а также требованиям противопожарных норм. Угрозу жизни и здоровью граждан - не создает. При этом границы жилого дома частично выходят за границы земельного участка в точках 29, 30, 31, 16, 17, однако лит. А6, а2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа,... (спорные помещения Газизова Ф.М.) расположены в пределах границ земельного участка. Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Уфа,... составляет 39%, что не превышает максимально допустимый параметр разрешенного строительства регламентируемого Правилами землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ от 20.03.2013 г. N15/6 для жилой застройки в территориальной зоне ОД-3.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что спорный жилой дом, который истец просит сохранить в перепланированном состоянии, является единым объектом недвижимости, который находится в общей долевой собственности, по ? доли каждому, Курьянова В.А, Гарифуллина А.В, Антонова А.В. и истца Газизова Ф.М, расположенным на земельном участке, который также находящимся в их общей долевой собственности, а часть этого жилого дома в точках 29, 30, 31, 16, 17 выходит за пределы границ их земельного участка, то есть по данным ГКН находится на соседнем земельном участке третьих лиц Калинниковой В.А. и Юсупова С.Я, что отражено в заключении эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Газизова Ф.М.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела о том, что часть реконструированного жилого дома расположена на соседнем земельном участке, который не предоставлен истцу в установленном порядке для строительства дома, и верном применении норм материального права, в соответствии с которыми истец не приобретает в таком случае на реконструированный жилой дом право собственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Газизова Ф.М. о том, что спорный жилой дом соответствует требованиям строительных градостроительных норм и правил, а также требованиям противопожарных норм и расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером.., третьи лица Курьянов В.А, Гарифуллин А.В, Калиникова В.А. и Юсупов С.Я. не возражали против удовлетворения иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы Антонова А.В. о том, что им был подан встречный иск об определении права всех сособственников общедолевой собственности, однако встречный иск судом не рассмотрен, является не состоятельным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 22 января 2019 года, встречное исковое заявление Антонова А.В. было возвращено.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Антонова А.В. о том, что заключение ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" от 25.10.2018 года N 79-С/Т.10.2018 вызывает сомнение, так как эксперт сделал вывод о соответствии спорного жилого дома требованиям строительных, градостроительных и противопожарных требований, тогда как жилой дом имеет степень износа 80%, поскольку данный довод ни чем не подтвержден, а как следует из указанного заключения эксперта, вывод о соответствии жилого дома строительным нормам основан на результатах не только визуального, но и инструментального обследование объекта, расчетах и сопоставления полученных данных с нормативными данными и правилами.

Доводы жалобы Антонова А.В, в том числе и содержащиеся в его дополнении к жалобе о том, что выводы заключения ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" от 25.10.2018 года N 79-С/Т.10.2018 о соответствии спорного жилого дома требованиям строительных, градостроительных норм и правил вызывают сомнение, так как решением Администрации ГО г. Уфы N6612 от 24 декабря 2013 года на земельный участок по спорному адресу наложен публичный сервитут, то есть фактически запрет на реконструкцию и ремонт жилого дома, а литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а - а4, расположены в охранной зоне действующего газопровода, а потому жилой дом ни как не мог соответствовать требованиям строительных и градостроительным норм и правил, так же не влекут отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и третьего лица в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Газизова Ф.М, Атонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Р. Галяутдинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Хусаинов А.Ф.