Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей: Галяутдиновой Л.Р,

Фархиуллиной О.Р,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее ГУП "Башавтотранс" РБ) о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2017 года, в 13.00 часов, на ул. Кольцевая, д. 66 б, г. Уфы Г.А. водитель автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак... Такутдинов А.А. в результате торможения допустил падение в салоне автобуса пассажира Алексеевой Л.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Алексеевой Л.А. причинены закрытые повреждения ОБС правого коленного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. После падения в салоне автобуса, Алексеева Л.А. выслушала со стороны Такутдинова А.А. нецензурную брань и оскорбления. Вследствие названных повреждений Алексеева Л.А. длительное время находилась на лечении, в связи с чем была лишена возможности трудиться, длительное время была существенно ограничена в движении и не могла вести полноценный образ жизни, общаться с родственниками, испытывала физическую боль и нравственные страдания, обусловленные характером полученных травм.

В связи с чем истица просит взыскать с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 к ГУП "Башавтотранс" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с ГУП "Башавтотранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс", в лице представителя Рамазановой Э.В, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ГУП "Башавтотранс" в полном объеме, так как судом не принято во внимание отсутствие вины водителя автобуса в ДТП и наличие вины самой Алексеевой Л.А. в получении телесных повреждений, поскольку несмотря на предупреждающие таблички в салоне автобуса о необходимости держаться за поручни и занимать свободные места при движении автобуса, не выполнила данных требований безопасности. Кроме того, размер компенсации морального вреда судом определен без учета материального положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Алексеевой Л.А. - Ибрагимова О.А, заключение прокурора Сафина А.Р, полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года исковые требования Алексеевой Л.А. к Акционерному обществу "Согаз" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Согаз" в пользу Алексеевой Л.А. страховое возмещение в размере 110000 рублей, расходы на лечение в размере 14281 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей. Взыскана также с Акционерного общества "Согаз" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 686 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на лечение, по оплате услуг нотариуса. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Алексеевой Л.А. к АО "Согаз" о взыскании расходов на лечение в размере 14 281,99 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей отказано.

Приведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлено, что 18 ноября 2017 года, в 13.00 часов, на ул. Кольцевая, д. 66 б, г. Уфы Г.А. водитель автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак У 914 ВР 102, Такутдинов А.А, находясь в трудовых отношениях с ГУП "Башавтотранс", управляя транспортным средством, в результате торможения допустил падение в салоне автобуса пассажира Алексеевой Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Алексеевой Л.А. причинены закрытые повреждения ОБС правого коленного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом, в данном гражданском деле в качестве третьего лица участвовало и ГУП "Башавтотранс" РБ.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что повреждение здоровья Алексеевой Л.А. вызвано источником повышенной опасности, которым хотя и управлял Такутдинов А.А, но собственником источника повышенной опасности является ГУП "Башавтотранс" РБ, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по компенсации морального вреда на ГУП "Башавтотранс".

Учитывая отсутствие доказательств наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей Алексеевой Л.А, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер такой компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред: неосторожные действия самого пострадавшего, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 140000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не может быть принят во внимание.

Ссылка жалобы на то, что выводы суда в обжалуемом решение о наличии телесных повреждений у истицы являются необоснованными, поскольку не были исследованы доказательства этим выводам, не были исследованы материалы ДТП, так же не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, выводы которых обязательны для суда рассматривающего настоящий спор, эти постановления были исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 марта 2019 года (л.д.37-38).

Доводы жалобы об отсутствии вины водителя автобуса Такутдинова А.А. в причинении вреда здоровью Алексеевой Л.А, не может быть принят во внимание, так как вина Такутдинова А.А. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с правилами с п. 1 ст. 1068 и ст.1079 ГК РФ в данном случае гражданско - правовая ответственность ГУП "Башавтотранс" наступает независимо от вины Такутдинова А.А.

Довод жалобы о том, что присужденная судом в пользу истца сумма представительских расходов является завышенной, так же не может быть принята во внимание.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ГУП "Башавтотранс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н

Судьи Галяутдинова Л.Р.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Касимов А.В.