Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей Л.Р. Галяутдиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Э.Р. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, убытков, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата на перекрестке улиц К. Маркса и Л. Толстого адрес РБ произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Тиана",, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и "ВАЗ 11113 (Ока)", под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО7

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, из указанного административного материала усматривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО7 в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному ООО "Авто-Эксперт", составляет 118 233,69 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 118 233, 69 рублей, стоимость услуги по составлению экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, нотариуса - 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 286,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764,67 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение и взыскать с ФИО2 в пользу нее заявленные суммы. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал понятие владельца транспортного средства. В указанной статье не написано, что собственник транспортного средства возмещает ущерб потерпевшему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата на перекрестке улиц К. Маркса и Л. Толстого адрес РБ произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Тиана", принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и "ВАЗ 11113 (Ока)", под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО7

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, из указанного административного материала усматривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО7 в установленном законом порядке не застрахована.

Таким образом, ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 собственником или законным владельцем автомобиля "ВАЗ 11113 (Ока)", не является.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортных средств от дата на автомобиль "ВАЗ 11113 (Ока)".

Данных о том, что указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО2 на каком-либо праве, не представлено, один лишь факт управления им транспортным средством не влечет возникновение у ответчика какого-либо предусмотренного законом права на автомобиль "ВАЗ 11113 (Ока)".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем "ВАЗ 11113 (Ока)", не являлся его законным владельцем, в связи с чем, признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ нельзя.

По мнению судебной коллегии выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Решение проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Р. Галяутдинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Залов А.Ф.