Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей: Галяутдиновой Л.Р,

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов А.И. обратился в суд с иском к Саттарову Э.А. о включении права требования задолженности по договору займа в наследственную массу, о признании права требования задолженности по договору займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2014 года, Хафизов И.И. по договору займа в простой письменной форме передал Сатарову Э.А. 700000 руб, на срок 31 декабря 2015 года, а Сатаров Э.А. получил сумму займа и обязался вернуть сумму займа в названный срок. Своих обязательств по договору займа Сатаров Э.А. не выполнил, сумму займа не возвратил. 12 января 2018 года, Хафизов И.И. умер. Наследниками, принявшими наследство по ? доле каждый, путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства являются Хафизов А.И. и пережившая супруга наследодателя Дунаева И.А. В январе 2019 года, при разборе вещей отца Хафизовым А.И. был обнаружен договор займа от 1 октября 2014 года и 23 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил включить в наследственную массу после смерти Хафизова И.И, умершего 12 января 2018 года, право требования задолженности по договору займа от 1 октября 2014 года в размере 350000 руб, признать право требования задолженности по договору займа в размере 350000 руб. в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 октября 2014 года в размере 350000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования ФИО14 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа - удовлетворить; включить в наследственную массу после смерти Хафизова Ильшата Ильдусовича, умершего 12.01.2018 г, право требования в размере 350 000,00 рублей долга по договору займа, заключенному 01.10.2014 г. между ФИО15 и ФИО16; признать за ФИО17 в порядке наследования по закону после смерти ФИО18, умершего 12.01.2018 г, право требования долга в размере 350 000,00 рублей по договору займа, заключенному 01.10.2014 г. между ФИО19 и ФИО20; взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 сумму основного долга по договору займа, заключенному 01.10.2014 г. между ФИО23 и ФИО24, в размере 350 000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 700,00 рублей.

Не согласившись с решением в апелляционной жалобе Сатаров Э.А. просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца, о применении которого было заявлено ответчиком. Обнаружение истцом договора займа от 1 октября 2014 года в январе 2019 года, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причины его пропуска.

Ответчик Сатаров Э.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сатарова Э.А. - Сафину З.М, поддержавшую жалобу, Хафизова А.И. и его представителя Мавлееву Н.А, полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из содержания приведенных норм материального права, а также ст.56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом, являются обстоятельства передачи Хафизовым И.И. в заем 700000 руб. Саттарову Э.А, обстоятельства неисполнения последним обязательств по возврату суммы займа, смерть займодавца и принятие истцом наследства после смерти займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2014 года, между Хафизовым И.И. (займодатель) и Сатаровым Э.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому Хафизов И.И. передал Сатарову Э.А. 700000 руб, до 31 декабря 2015 года, а Сатаров Э.А. получил сумму займа и обязался вернуть сумму займа не позднее указанного срока (л.д.12).

12 января 2018 года, Хафизов И.И. умер, что следует из свидетельства о его смерти (л.д.11).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Хафизова И.И, по ? доле каждый, путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства являются Хафизов А.И. и пережившая супруга наследодателя Дунаева И.А. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу умершего Хафизова И.И. (л.д.22-42)

23 марта 2019 года, в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Своих обязательств по договору займа Сатаров Э.А. не выполнил, сумму займа не возвратил.

Из изложенного видно, что обстоятельства передачи Хафизовым И.И. денежных средств в сумме 700000 руб. по договору займа от 1 октября 2014 года Сатарову Э.А, обстоятельства неисполнения последним обязательств по возврату суммы займа займодавцу, смерть займодавца и принятие истцом наследства после смерти займодавца в ? доле, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 350000 руб. по договору займа от 1 октября 2014 года.

При этом суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что поскольку в соответствии с условиями договора займа до 31 декабря 2015 года сумма займа Сатаровым Э.А. не была возвращена Хафизову И.И, то о нарушении своего права Хафизов И.И. должен быть узнать 1 января 2016 года, займодавец умер 12 января 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности, а поскольку истец получил свидетельство о праве на наследство по закону 24 сентября 2018 года и обратился в суд с настоящим иском 23 апреля 2019 года, то срок исковой давности им не пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, сумму займа ответчик Сатаров Э.А. обязался возвратить Хафизову И.И. не позднее 31 декабря 2015 года, соответственно о нарушенном праве и о том кто является надлежащим ответчиком по делу Хафизов И.И. должен был узнать 1 января 2016 года, то есть начало течения срока исковой давности следует исчислять с 1 января 2016 года, срок исковой давности истекал 1 января 2019 года, настоящий же иск предъявлен 23 апреля 2019 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении

Таким образом, переход права требования в порядке наследования задолженности по договору займа от 1 октября 2015 года к истцу Хафизову А.И. не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, получение Хафизовым А.И. 24 сентября 2018 года свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Хафизова И.И. не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 23 апреля 2019 года, т.е. после истечения срока на обращение в суд, то оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года отменить и принять новое, которым:

в удовлетворении исковых требований Хафизова А.И. к Сатарову Э.А. о включении в наследственную массу после смерти Хафизова Ильшата Ильдусовича, умершего 12.01.2018 г, права требования в размере 350 000,00 рублей долга по договору займа от 1 октября 2014 года, о признании в порядке наследования по закону после смерти ФИО25, умершего 12.01.2018 г, права требования долга в размере 350 000,00 рублей по договору займа от 1 октября 2014 года, о взыскании с ФИО26 в пользу ФИО27 суммы основного долга по договору займа от 1 октября 2014 года, а также судебных расходов отказать.

Председательствующий Милютин В.Н

Судьи Галяутдинова Л.Р.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Липатова Г.И.