Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее - ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы") к Селютиной Долорес Андриановне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

по встречному иску Селютиной Долорес Андриановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Селютиной Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Селютиной Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что им осуществляется управление многоквартирным домом адрес

По утверждению истца, у ответчицы, которая является собственником расположений в данном доме квартиры N.., имеется непогашенная задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Просило суд взыскать с Селютиной Д.А. в свою пользу вышеуказанную задолженность за период с 1 января 2014 г. по 28 марта 2019 г. в размере 40260, 32 руб, начисленные на нее пени в размере 1 729 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. (л.д. 65 т.2).

В свою очередь, Селютина Д.А. обратилась в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" о защите прав потребителей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится ею своевременно и надлежащим образом, однако причины возникновения долга ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в нарушение закона не разъясняются, незаконно выставлена плата за обслуживание телеантенн, ЗПУ и радио.

Просила суд взыскать с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в свою пользу деньги за отопление в размере 15698, 75 руб. и штраф на эту сумму 50%; проценты за просрочку в размере 2563,99 руб. и штраф 50%; плату за ЗПУ и уборку лестничных клеток в размере 2422,5 руб. и штраф 50%, компенсацию морального вреда за 12 лет в размере 29 000 руб. (л.д. 115-117 т.2).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" к Селютиной Д.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Селютиной Д.А. в пользу ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 13510 руб. 06 коп, пени в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" к Селютиной Д.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пеней отказать.

В удовлетворении встречного иска Селютиной Д.А. к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе Селютина Д.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. Также указала, что испрашиваемая ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" задолженность у нее отсутствует. Также указала о ничтожности договора цессии от 1 марта 2018 г, заключенного между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы". По утверждению подателя жалобы, срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", вопреки выводам суда, пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав Селютину Д.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" Глухова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19 декабря 2016 г. в Управлении Росреестра по РБ было зарегистрировано единоличное право собственности Селютиной Д.А. на квартиру N адрес. Данное право было приобретено Селютиной Д.А. в порядке наследования после смерти С, умершего 24 апреля 2016 г. (л.д. 6-19 т.2, л.д. 44 т.1).

Как правильно установилсуд, до 9 февраля 2017 г. данный дом находился под управлением ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", однако с 10 февраля 2017 г. управляющей организацией является ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету задолженность за период с 1 января 2014 г. по 28 марта 2019 г. составляется 45 267,53 руб.

Поскольку Селютина Д.А. приняла наследство в виде квартиры адрес, то она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

При этом, Селютиной Д.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" требованиям (л.д. 28 т.2).

Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как правильно установилсуд, по договору цессии от 1 марта 2018 г. ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" уступило ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" право требования к должнику Селютиной Д.А. об оплате оказанных цедентом жилищно-коммунальных услуг (л.д. 13 т.1).

По заявлению ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" мировым судьей судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы 10 июля 2018 г. вынесен судебный приказ на взыскание с Селютиной Д.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45517,04 руб, пени в размере 1 848,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 17 июля 2018 г. судебный приказ отменен (л.д. 14 т.1).

Настоящий иск подан ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" 26 октября 2018 г. (л.д. 3 т.1).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" к Селютиной Д.А. в отношении просроченных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период до июля 2015 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с историей начислений и платежей задолженность на начало июля 2015 г. составляет 31757,47 руб, пени - 1648,79 руб.; на начало апреля 2019 г. - 45267,53 руб, пени - 3467,82 руб.

Соответственно, с Селютиной Д.А. в пользу ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по март 2019 г. в размере 13510,06 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

При этом суд учел, что предъявленные "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" ко взысканию пени в 1729,22 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения Селютиной Д.А. обязательства, в связи с чем пришел к верному выводу об их снижении до 1000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба являются законными и обоснованными.

Селютиной Д.А. в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Разрешая встречные исковые требования Селютиной Д.А, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как правильно установилсуд, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома адрес от 12 марта 2017 г. было решено заключить договор по уборке лестничных клеток с ООО "Управление N7". На основании трехстороннего договора, заключенного ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ООО "Управление N7", МУП "ЕРКЦ" в платежный документ вносится графа "уборка лестничных клеток", по которой собственники оплачивают данную услугу ООО "Управление N7" (л.д. 111-126 т.1).

Суду представлена смета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома адрес, в которой при обосновании тарифа за содержание общедомового имущества расходы на уборку лестничных клеток не предусмотрены.

Также установлено, что многоквартирный дом адрес при вводе в эксплуатацию не был оборудован запорно-переговорными устройствами.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного дома N17-28 от 19 января 2017 г. организацией, обслуживающей домофонные системы ограничения доступа, было выбрано ООО "Домофон Уфа". На основании трехстороннего договора, заключенного ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ООО "Домофон Уфа", МУП "ЕРКЦ" в платежный документ вносится графа "ЗПУ", по которой собственники оплачивают данную услугу ООО "Домофон Уфа" (л.д. 103-110 т.1).

Согласно смете расходов за оказание услуги "ЗПУ" плата управляющей компанией не взимается и в стоимость услуги "содержание" не входит.

Также судом установлено, что данный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

В соответствии с пунктом "ж" статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, тепловые пункты входят в состав общего имущества.

Пунктом 8 названных Правил определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Начисление за коммунальные услуги "отопление", "ТЭ на ГВС", "ХВС на ГВС" производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом 54 названного Постановления Правительства РФ размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма двух составляющих: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2015 г. N 129).

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

На основании изложенного, оплата за горячее водоснабжение производится за объем горячей воды, потребленной в помещении, по цене холодного водоснабжения плюс дополнительно начисляется плата за подогрев холодной воды до температуры горячего водоснабжения.

Доводы Селютиной Д.А. о том, что к спорным правоотношениям должны применяться правила пункта 55 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, основаны на неправильном толковании норм права, о чем судом был сделан обоснованный вывод.

Согласно пункту 55 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и пользовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.

В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.

То есть в данном случае речь идет об использовании для подогрева холодной воды нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении потребителя, после индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения или теплоснабжения, так как подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения возможен с использованием газа, электричества или тепловой энергии.

Учитывая, что подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения происходит за пределами жилого помещения Селютиной Д.А, но в пределах внешней границы сетей электро-, тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, то действия ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" при начислении платы за тепловую энергию и холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения соответствуют требованиям нормативных актов.

При этом доводы Селютиной Д.А. о том, что ИТП находится на балансе МУП УИС, для расчета платы значения не имеют, так как поставщиком коммунального ресурса является ООО "БашРТС".

Относительно требований по встречному иску о возврате платы по отоплению судом установлено следующее.

ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" представлен расчет размера стоимости коммунальной услуги "отопление" по ее квартире за спорный период, который соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, судом установлено, что начисления платы за услугу "отопление" Селютиной Д.А. производились в меньшем объем, чем требовалось в соответствии с законодательством.

Историей начислений и платежей подтверждается, что корректировка по услуге "отопление" за 2014-2017 г. проводилась, управляющей компанией произведен возврат платы в общей сумме 10969,6 руб.

В расчете по возврату платы за отопление за 2015-2017 г, представленном Селютиной Д.А, произведенный управляющей компанией возврат платы не учтен. Расчет платы за отопление по нормативам в период, когда теплосчетчик не работал, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Кроме того, доводы Селютиной Д.А. относительно начисления платы за тепловую энергию на нужды ГВС, отопление были предметом рассмотрения Государственного комитет в Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, оснований для проведения инспекционной проверки в отношении управляющей компании надзорным органом по указанным доводам не установлено.

Учитывая, что действиями управляющей компании права Селютиной Д.А. как потребителя услуг не были нарушены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 16-17 т.1).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, доводы об отсутствии у Селютиной Д.А. какой-либо задолженности и пропуске ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеются доводы о ничтожности договора цессии от 1 марта 2018 г, заключенного между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.З. Фахрисламова