Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Абдрахмановой Э.Я, Булгаковой З.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Ивановский техуглерод и резина" к ООО СК "Согласие", Газизову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ОАО "Ивановский техуглерод и резина" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

ОАО "Ивановский техуглерод и резина" обратилось с исковыми требованиями к ООО СК "Согласие", Газизову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указали, что 03 апреля 2018 года на территории ОАО "Ивановский техуглерод и резина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N.., под управлением Газизова Р.А, принадлежащего ОАО "Ивановский техуглерод и резина", автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N.., под управлением Салимова Р.Р, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N.., под управлением Фаттахова Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия по данным материла об административном правонарушении явилось то, что водитель Газизов Р.А, управляя автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N.., не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением своего транспортного средства. Автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N... застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается соответствующим полисом серии N... от 22 марта 2018 года.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО СК "Согласие" сообщило, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, мотивировав отказ тем, что в соответствии с п. 3.4.1 правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхованию, пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенного к управлению, пассажиром застрахованного ТС. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету N... от 16 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 911 475 рублей, утрата товарной стоимости 230 725 рублей. 03 апреля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции ФИО14 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Газизова Р.А, отказано в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Таким образом, отказ ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения незаконен, так как нет доказательств того, что водитель Газизов Р.А. умышленно совершил действия, направленные на наступление страхового случая или совершил либо попытался совершить умышленное преступление. Согласно полиса страхования транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО "Ивановский техуглерод и резина".

Просили взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Ивановский техуглерод и резина" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N... в размере 1 911 475 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16 760 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что им произведен ремонт автотранспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N.., расходы составили 1 712 000 рублей, в связи с чем просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 712 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 760 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Ивановский техуглерод и резина" к ООО СК "Согласие", Газизову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ивановский техуглерод и резина" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года отменить. Указывают, что не установлено наступление страхового случая по умыслу Газизова Р.А.; суд сослался на показания свидетелей, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; других доказательств, которые свидетельствовали бы об умышленном совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено, свидетели не могут подтвердить или опровергнуть наличие умысла, уголовное преступление отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно полису страхования ООО СК "Согласие" транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") серии N... от 22 марта 2018 года, ООО "Ресо-лизинг" застраховал автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N... по рискам Автокаско (ущерб+угон) и гражданская ответственность, страховая премия составила 157 000 рублей, выгодоприобретателем является ОАО "Ивановский техуглерод и резина".

В случае наступления страхового случая транспортное средство подлежит ремонту на СТОА по направлению страховщика.

По всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Условиями страхования (Приложение 31 к настоящему полису) и Правилам страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Страхователь с условиями страхования (приложение 31) и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять.

На момент спора автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N... принадлежит ОАО "Ивановский техуглерод и резина", что сторонами не оспаривалось.

26 января 2018 года ОАО "Ивановский техуглерод и резина" в лице генерального директора ФИО15, действующего на основании устава, выдало Газизову Р.А. доверенность на право управления транспортным средством Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N... Доверенность выдана на срок до 26 января 2019 года.

Истец утверждает, что 03 апреля 2018 года на территории ОАО "Ивановский техуглерод и резина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N.., под управлением Газизова Р.А, принадлежащего ОАО "Ивановский техуглерод и резина", автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак N.., под управлением Салимова Р.Р, и автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак N.., под управлением Фаттахова Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по данным материала об административном правонарушении явилось то, что водитель Газизов Р.А, управляя автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N.., не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением своего транспортного средства.

Определением от 03 апреля 2018 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции ФИО16 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Газизова Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12 апреля 2018 года ст. УУП МО МВД РФ "Ивановский" по факту повреждения автомашин на территории предприятия Техуглерод и резина в адрес следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО17 установлено, что ФИО18 03 апреля 2018 года приехал на территорию предприятия Техуглерод и резина, расположенном в адрес для того, чтобы встретиться с генеральным директором данного предприятия. Также на территорию предприятия приехал Газизов Р.А. на автомашине Вольво с госномером N... Когда Газизов Р.А. приехал на территорию предприятия, ему было сообщено, что он лишен 103 акций завода Техуглерод и резина. Данное известие привело Газизова в ярость. После этого Газизов сел в автомашину Вольво и совершил столкновение с автомашиной БМВ N.., после этого Газизов проехал по территории предприятия Техуглерод и резина и совершил еще одно столкновение со стоявшей автомашиной БМВ Х5 N... После совершения столкновения с данными автомашинами Газизов подъехал к зданию администрации предприятия Техуглерод и резина и стал дожидаться сотрудников полиции (материал КУСП N... от дата).

12 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства с дефектовкой по скрытым повреждениям.

28 апреля 2018 года, после проведения дополнительной проверки для признания случая страховым/ не страховом, ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.1 Правил страхования, не признало случай страховым.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету N... от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 911 475 рублей, утрата товарной стоимости 230 725 рублей.

Далее истцом произведен ремонт автотранспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N.., расходы на ремонт составили 1 712 000 рублей, что подтверждается материалами дела. исковые требования уточнены с уменьшением испрашиваемого страхового возмещения до фактически понесенных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 930, 940, 434, 943, 942, 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Ивановский техуглерод и резина" к страховой компании, исходя из того, что водитель Газизов Р.А. умышленно причинил повреждения застрахованному имуществу.

В удовлетворении требований заявленных к Газизову Р.А. также отказано, исходя из того, что в отношении ответчика введена процедура реализации имущества в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.4.1 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса серии N... от 22 марта 2018 года, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхованию, пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению, пассажирами застрахованного ТС.

Приложением 1 к Договору страхования установлено, что случай признается страховым при условии, что в действиях Страхователя (водителя ТС), Выгодоприобретателя отсутствуют признаки умысла.

Приведенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, указывающие на умысел водителя Газизова Р.А. относительно сохранности застрахованного имущества, являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с условиями договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя.

Наличие умысла Газизова Р.А. относительно повреждения имущества установлено и объективно подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, данными в ходе проверки по материалу КУСП N... от дата.

Совокупность указанных пояснений, которые явились предметом оценки суда, указывают на то, что Газизов Р.А. управляя автомашиной, совершал целенаправленные действия по наезду на Фаттахова Р.Г. и на здание администрации, несколько раз повторяя попытки.

Вопреки доводам жалобы относительного того, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано, соответственно умысел водителя не доказан, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании п. 3.4.1 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем событие, произошедшее в результате умысла, в том числе водителя транспортного средства, при этом совершение умышленного преступления или попытка его совершения водителем, выделены в Правилах страхования в отдельную категорию.

При таких обстоятельствах сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и отсутствие в действиях Газизова Р.А. состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отсутствие иного уголовного преследования в отношении Газизова Р.А, и не привлечение его к административной ответственности, не является основанием для признания отсутствующим умысла водителя при совершении действий повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу, применительно к приведенным Условиям страхования.

В настоящем случае умысел водителя управлявшего транспортным средством ОАО "Ивановский техуглерод и резина" усматривается из того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и совокупности пояснений свидетелей данных в ходе проверки.

Доказательств опровергающих выводы суда, и подтверждающих позицию Газизова Р.А. в ходе проверки о неосторожном характере причинения повреждений автомашине, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ивановский техуглерод и резина" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Липатова Г.И.