Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х, Якуповой Н.Н,

при секретаре Атналине В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мехтиева Э.К. оглы в лице представителя на определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Э.К.оглы обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, то есть, обратился в суд по месту жительства истца Мехтиева Э.К, полагая, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения закона "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по местонахождению ответчика- юридического лица ПАО СК "Росгосстрах", в Советский районный суд г. Уфы РБ, ссылаясь на использование истцом поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля в целях предпринимательской деятельности и в связи с чем о подсудности спора по местонахождению ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 01 июля 2019 года данное гражданское дело по иску Мехтиева Э.К. оглы направлено для рассмотрения согласно территориальной подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе просит Мехтиев Э.К. оглы его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит дело направить в Ленинский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Направляя дело по подсудности в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть, по месту нахождения ответчика по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что иск должен быть принят и рассмотрен судом по месту жительства истца, то есть, должен быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, судебной коллегией не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Так, по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль, о взыскании страхового возмещения по которому заявлен иск, он не использует в целях предпринимательской деятельности, а использует автомобиль только в личных, семейных, домашних целях.

Так установлено, что истец Мехтиев Э.К.оглы является индивидуальным предпринимателем. Из представленных документов - фотоматериалов осмотра поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца независимой экспертизой суд пришел к правильному выводу, что данный автомобиль является грузопассажирским. Из фотографий данного автомобиля очевидно следует, что транспортное средство используется для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует, рекламная информация, расположенная на кузове автомобиля "Автостекла, Уфа-доставка, продажа, установка". В связи с чем именно на истца возлагается обязанность предоставить доказательства использования не данного автомобиля, а иного транспортного средства для доставки, продажи и установки автостекла. Однако таких доказательств не представлено, ни в материалах дела, а также не приложено к частной жалобе.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком не могут быть применимы положения закона "О защите прав потребителей" и в связи с чем о подсудности спора по местонахождению юридического лица.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мехтиева Э.К. оглы в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова