Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В,

Голубевой И. В,

при секретаре Ганиевой А. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан материал по частной жалобе представителя Антонова М. С. - Евстифеева А. С. на определение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Антонова М. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО возвратить со всеми приложенными к нему документами в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением, представив документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Антонов М. С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Судьёй постановлено приведённое определение, об отмене которого просит представитель Антонова М. С. - Евстифеев А. С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого определения. В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного определения, указывая на то, что судьёй не учтено, что обязательное досудебное обращение к омбудсмену распространяется на договора ОСАГО, заключенные после

01 июня 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

В силу ч. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора: досудебного обращения к финансовому омбудсмену за защитой своих прав. При этом судья указал, что в свою очередь, финансовый омбудсмен принимает к рассмотрению только те заявления, по которым потребители обращались предварительно в претензионном порядке в соответствующую финансовую организацию (ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона).

С выводами судьи о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Права истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы судьи первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам подателя жалобы потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от

04 июня 2018 года.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Антонова М. С. - Евстифеева А. С. без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Богомазов С. В.