Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г,

при секретаре Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова А.В. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М, Салимуллину А.Р, Хадимуллиной А.А, Абзалетдинову А.А, Жандосовой А.Ш, Аминевой А.К, УФССП России по Республике Башкортостан, старшим судебным приставам Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизову И.И, Хамидову Р.М, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными всех действий и решений судебных приставов по исполнительному производству, взыскании имущественного вреда, морального вреда, по апелляционной жалобе Бодрова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Бодрова А.В. и его представителя Исянаманова Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бодров А.В. в порядке уточнения исковых требований обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М, Салимуллину А.Р, Хадимуллиной А.А, Абзалетдинову А.А, Жандосовой А.Ш, Аминевой А.К, УФССП России по Республике Башкортостан, старшим судебным приставам Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизову И.И, Хамидову Р.М, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными всех действий и решений судебных приставов Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству N... -ИП с даты его возбуждения дата и по настоящее время, взыскании с Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан прямого имущественного вреда в сумме 555 692 рубля, морального вреда - 1 000 000 рублей, расходов на юридическую помощь - 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г..Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М. вынесено постановление о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации. С указанным постановлением он не согласен, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г..Уфы по делу N2-722/2017 от 13 июня 2017 года определением от 15 сентября 2017 года отменен. Также по этому основанию считает незаконным возбуждение исполнительного производства. По его обращению от дата, мировой судья судебного участка N1 по Октябрьскому району г..Уфы письмом от дата за N... направлял повторно в Октябрьский РОСП г..Уфы УФССП России по РБ заверенную копию определения от дата и отзывал с исполнения судебный приказ. Это письмо мирового судьи от дата за N... было принято канцелярией Октябрьского РОСП г..Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в тот же день дата. Судебные приставы-исполнители проигнорировали в очередной раз вынесенное мировым судьей определение от дата об отмене судебного приказа от дата, а именно судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г..Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зайнуллина А.М. совместно с судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г..Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Жандосовой А.Ш. вынесли дата постановление о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации, - и направили на исполнение в пограничную Службу ФСБ России. Данный факт наносит ему существенный моральный вред, так как в настоящее время в Страсбурге в Большой Палате Европейского Суда по Правам Человека готовится к рассмотрению его Апелляция на Решение от дата Третьей Секции (Палаты) Европейского Суда по Правам Человека по делу N... "Бодров против России", которую он направил в Страсбург дата, и которая должна быть рассмотрена с его участием в течение двух месяцев, согласно Регламенту Большой Палаты ЕСПЧ.

Из-за незаконных действий судебных приставов-исполнителей, он не может теперь оформить служебный загранпаспорт в МИД Российской Федерации и вылететь в Страсбург для участия в рассмотрении его апелляции.

Бодров А.В. указывает, что по состоянию на дата, несмотря на предложение суда о мировом соглашении, ответчик не желает этого и не прекращает исполнительное производства по данным с официального сайта ФССП. Из-за действий судебных приставов-исполнителей, он не может оформить служебный загранпаспорт в МИД Российской Федерации и вылететь в Страсбург для участия в рассмотрении его апелляции, которая назначена на дата, и согласно Письму Секретариата Большой Палаты ЕСПЧ от дата, в срок до дата ему надлежит явиться в Посольство Франции в Москве с открытым на его имя загранпаспортом для подтверждения участия в заседании Большой Палаты ЕСПЧ дата и оформления однократной персональной въездной визы во Францию. Действия приставов-исполнителей привели к тому, что он не может заменить загранпаспорт и оформить все документы по приглашению Европейского Суда по Правам Человека, в связи с чем он не может довести до Суда свою позицию по делу N... "Бодров против России".

Истец ссылается на то, что с дата по настоящее время он не может трудоустроиться по инженерной специальности, так как все без исключения работодатели ему отказывают только по причине наличия исполнительного производства якобы по долгам за услуги ЖКХ, которых он на самом деле нет. Среднестатистическая в 2019 году средняя зарплата составляет 32 247 рублей, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию 555 692,17 рублей за 17 месяцев вынужденной безработицы по вине ответчика из-за возбужденного исполнительного производства от дата за N... -ИП. Также истцом понесены процессуальные издержки и оплата юридической помощи и представительских услуг Исянаманова Р.С. в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года постановлено:

исковые требования Бодрова А.В. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Зайнуллиной А.М, Салимуллину А.Р, Хадимуллиной А.А, Абзалетдинову А.А, Жандосовой А.Ш, Аминевой А.К, УФССП России по Республики Башкортостан, старшим судебным приставам Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Хафизову И.И, Хамидову Р.М, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными всех действий и решений судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству N... - ИП с даты его возбуждения дата и по настоящее время, взыскании с Октябрьского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан прямого имущественного вреда в сумме 555 692 рубля, морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходов на юридическую помощь в сумме 20 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Зайнуллиной А.М. по вынесению постановления от дата о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Бодрова А.В..

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Зайнуллиной А.М. от дата о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Бодрова А.В..

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу Бодрова А.В..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу Бодрова А.В..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Бодров А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М. вынесено постановление о временном ограничении права Бодрова на выезд из Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела N2-722/2017 следует, что дата вынесен судебный приказ о взыскании с Бодрова А.В. в пользу АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 830,59 рублей.

дата в адрес должников направлен судебный приказ.

дата судебный приказ получен Бодровым А.В.

дата мировому судье судебного участка N1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от Бодрова А.В. поступили возражения на судебный приказ.

дата указанный судебный приказ отменен.

дата представителем АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан" Фаттаховым Д.М. получен оригинал судебного приказа.

дата на основании судебного приказа от дата возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

дата "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан" направлена копия определения об отмене судебного приказа, которая получена АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан" дата Бодровым А.В. копия определения об отмене судебного приказа получена дата.

дата мировой судья судебного участка N1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Гилязетдинов Р.Ф. письмом за N... направил в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан заверенную копию определения от дата и отозвал с исполнения судебный приказ. Это письмо мирового судьи от дата за N... было принято канцелярией Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу части 7 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 названного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что дата в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г.Уфы поступило определение от 15 сентября 2019 года об отмене судебного приказа и отзыве с исполнения судебного приказа, то не позднее дата (учитывая, что дата и дата - праздничные, выходные дни) судебный пристав-исполнитель должен был принять процессуальное решение по отзыву исполнительного листа. В случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений об отмене исполнительного документа, судебный пристав не лишен возможности запросить надлежащим образом заверенные копии документов как у лица, инициировавшего возбуждение исполнительного производства, так и суда, отменившего исполнительный документ. Однако, данные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были. Исполнительное производство прекращено только дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Зайнуллиной А.М. по вынесению от дата о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Бодрова А.В, поскольку данное постановление было вынесено после получения копии определения об отмене судебного приказа и отзыва исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований Бодрова А.В. суд обоснованно отказал, поскольку со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до отзыва исполнительного документа действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись на основании судебного приказа, об отмене которого информация у ответчика отсутствовала, поскольку в материалах дела сведений об отзыве исполнительного документа ранее чем дата не имеется, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что после отзыва исполнительного листа судебным приставом-исполнителем какие-либо действия не совершались, постановления об ограничении не выносились, за исключением обжалуемого постановления от дата о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Оснований для взыскания убытков (имущественного вреда) в сумме 555 692 рублей за 17 месяцев вынужденной безработицы истца оснований не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий - наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда - для признания невозможности трудоустройства истца по инженерной специальности по причине наличия исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя не находятся в причинно-следственной связи в рамках заявленного требования, факт причинения истцу вреда судебным приставом-исполнителем не установлен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В части требований истца по взысканию морального вреда за незаконное возбуждение исполнительного производства - в сумме 180 000 рублей; за незаконные аресты на счета в ПАО Сбербанк - в сумме 100 000 рублей; за незаконное постановление по обременению квартиры - в сумме 170 000 рублей, оснований для удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанные действия совершены до отзыва исполнительного листа.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что требования в части компенсации морального вреда за незаконное ограничение выезда за границу - подлежат частичному удовлетворению, так как постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М. от дата о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Бодрова А.В. вынесено после получения ответчиком определения судьи об отмене судебного приказа и отзыва исполнительного документа от дата.

Указанное обстоятельство причинило истцу нравственные страдания, так как он не смог оформить служебный загранпаспорт в МИД Российской Федерации и вылететь в Страсбург для участия в рассмотрении апелляции, которая назначена на дата по делу N... "Бодров против России".

С учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из пунктов 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается актом приема передачи денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства суд обоснованно взыскал 15 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, то с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные издержки истца подлежат взысканию с УФССП России по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы интересы истца представлял по доверенности Исянаманов Р.С, на оплату услуг которого истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств от дата

В соответствии со ст.100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия в разумных пределах находит возможным взыскать с УФССП по РБ в пользу Бодрова расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Бодрова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.