Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей Л.Р. Галяутдиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Э.Р. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО адрес о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ФИО4 был заключен брак.

дата было обнаружено тело мужа ФИО4, придавленного металлическими воротами на территории недействующей воинской части по адрес.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в ходе осмотра места происшествия каких-либо следов, свидетельствующих о совершении преступления в отношении ФИО4 не обнаружено.

Согласно заключения эксперта N.., смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии в результате механического сдавливания грудной клетки и живота между тупыми предметами.

Земельный участок с кадастровым номером 02:56:040102:44 площадью 96367 кв.м. передан в собственность адрес и дата зарегистрировано право собственности адрес.

На основании вышеизложенного, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей, расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, администрация городского округа адрес Республики Башкортостан просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ФИО4 супруг истца, оказывая физическое воздействие на ворота получил травму в результате падения ворот. Однако ворота, в результате падения которых погиб супруг истца, не относится к источнику повышенной общественной опасности. Ворота и ограждения в собственность городского округа адрес не передавались, таким образом, ответчик не может нести ответственность за объекты, которых нет в перечне муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о смерти от дата ФИО4 умер дата.

Согласно свидетельства о заключении брака от дата, заключен брак между истцом ФИО4 и ФИО1

Согласно материала N... пр-16 по факту обнаружения трупа ФИО4 установлено, что дата в 21.18 часов в дежурную часть УМВД по адрес поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО4, придавленного воротами на территории недействующей воинской части по адрес. В ходе осмотра места происшествия, на указанном участке местности, следов борьбы, волочения, не обнаружено, личные вещи и ценности находились при ФИО4

Согласно заключению эксперта N... от дата, проведенного Министерством здравоохранения РБ ГБУЗ БЮРО Судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО4 1959 г.р. наступила от механической асфиксии в результате механического сдавливания грудной клетки и живота между тупыми предметами.

Кроме того, согласно заключения эксперта N... Министерства здравоохранения РБ ГБУЗ БЮРО Судебно-медицинской экспертизы, в крови трупа установлено наличие 5,0% этилового алкоголя.

Из материалов дела также следует, что согласно ответа Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес, по данным государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:56:040102:947 образован дата из земельного участка с кадастровым номером 02:56:040102:44, расположенного в границах улиц Волочаевская, Добролюбова, Николаева. В соответствии с приказом заместителя Министерства обороны РФ от дата N.., земельный участок 02:56:040102:44 передан из федеральной собственности в собственность адрес.

В материалах проверки N... пр-16 имеется ответ администрации адрес, согласно которого, передаваемое имущество на основании приказа заместителя Министерства обороны РФ от дата N... "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность адрес РБ", на момент передачи не использовалось по назначению, существующие строения частично разрушены, повреждены пожаром, ограждение повалено, местами отсутствовало.

дата из земельного участка с кадастровым номером 02:56:040102:947 образован земельный участок с кадастровым номером 02:56:040102:44 расположенного в границах улиц Волочаевская, Добролюбова, Николаева.

Согласно выписке из ЕГРП от дата, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:040102:44 является адрес Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:040102:44 является администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ворота и ограждения в собственность городского округа адрес не передавались, таким образом, ответчик не может нести ответственность за объекты, которых нет в перечне муниципального имущества.

Более того, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи Л.Р. Галяутдинова

ФИО9

Справка: судья ФИО7